УИД 19RS0009-01-2025-000616-62 Дело № 2-57/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием помощника прокурора Чочиевой В.В. (до перерыва),

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (далее – МУП «Таштыпская автоколонна»), просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности мастера по эксплуатации котельного оборудования; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2025 до дня вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 15.10.2025 он работал в МУП «Таштыпская автоколонна» в должности мастера по эксплуатации котельного оборудования. Приказом Номер от 02.12.2025 он уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником – отсутствием на рабочем месте – прогулом. Вместе с тем, 17.11.2025 на рабочем месте он не отсутствовал. В силу специфики занимаемой должности он должен был постоянно контролировать в отопительный период процесс работы котельных, расположенных на территории с. Таштып. Так, 17.11.2025 с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут истец находился на котельной Номер по 

<

адрес>, с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут – на котельной ТУСМ по 

<

адрес>, о чем директору было известно. При таких обстоятельствах считал свое увольнение незаконным, в связи с нарушением трудовых прав просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что утром 17.11.2025 он вместе с ФИО9 поехал на котельную ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», на которой были проблемы с сигнализацией. Там они пробыли примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, на ежедневной планерке он отсутствовал. Около 09 часов утра он приехал на котельную Номер, где находился примерно до 11 часов. Через приложение он увидел падение температуры на котельной ТУСМ, уехал туда для выявления неисправности. Он обнаружил там поломку, выполнял ремонт котельного оборудования примерно до 14 часов дня, но остался там понаблюдать за работой котельного оборудования. При этом он находился внутри котельной, прикрыв за собой дверь. Около 15 часов дня приехал тракторист Свидетель №6, с которым они загрузили уголь в котельную. Сам истец находился на котельной ТУСМ до конца рабочего дня, а именно – до 17 часов. В течение рабочего дня ему поступали звонки от руководства, на звонки он не отвечал в связи с конфликтными отношениями. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он также не пошел на планерку, находился на котельной Номер. Ему позвонил инженер по технике безопасности, сказал приехать на планерку, но он отказался. После 09 часов утра приехал директор ФИО3, который спрашивал о причинах отсутствия на планерке, затем уехал, через некоторое время приехал с актом об отсутствии на рабочем месте 17.11.2025. Истец полагал, что его увольнение являлось целенаправленным и было вызвано наличием конфликтной ситуации, а также желанием директора трудоустроить своего племянника.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, настаивая на том, что 17.11.2025 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истцу установлен восьмичасовой рабочий день, однако с учетом должности в случае аварийных ситуаций фактически его рабочий день является ненормированным. Рабочим местом для ФИО2 являлись все места расположения котельного хозяйства. В выходные дни, предшествовавшие 17.11.2025, в с. Таштып произошла аварийная ситуация, а ФИО2 на работу выходить отказался и запретил это делать подчиненным работникам. Вследствие этого к утру 17.11.2025 между ним (ФИО3) и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация. Утром он, как директор МУП «Таштыпская автоколонна», проехал по котельным: примерно в 07 часов 50 минут он посетил котельную ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», там истец отсутствовал; примерно к 8 утра он приехал на котельную Номер, там ФИО2 также не было; примерно в 08 часов 10 минут – 08 часов 15 минут заехал на котельную СОШ Номер, там истец отсутствовал. На планерке ФИО2 также отсутствовал. После планерки он, Свидетель №1 и ФИО5 проехали по всем котельным, в каждой у сотрудников спрашивали, был ли Набатов на работе, им отвечали отрицательно. Примерно в 13-14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе они вновь проехали по котельным, ФИО2 нигде не обнаружили. После этого вечером того же дня он еще раз самостоятельно проехал по котельным 

<

адрес>, ФИО2 не обнаружил, сотрудники пояснили, что его не видели. В связи с этим был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Помощник прокурора Таштыпского района Чочиева В.В. в письменном заключении полагала увольнение ФИО2 незаконным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

15.10.2025 между МУП «Таштыпская автоколонна» и ФИО2 заключен трудовой договор № 282, в соответствии с п. 1 которого работник принят на работу на должность мастера по эксплуатации котельного оборудования.

Пунктами 2, 3 договора определено место работы ФИО2 – 

<

адрес>, стр. 1, котельное хозяйство. В соответствии с пунктом 11 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 трудового договора; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами (в случае принятия), коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения); соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 18 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовая продолжительность ежедневной работы, время начала, окончания работы, время перерывов в работе не установлено.

За невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 34 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции мастера котельной. Работающей на твердом топливе, назначение на должность мастера и освобождение от нее производится приказом директора предприятия.

Разделом II должностной инструкции определены должностные обязанности мастера, в число которых входит проверка технического состояния котлоагрегатов, котельного и вспомогательного оборудования; анализ и контроль процесса выработки теплоносителя котельной, работающей на твердом топливе; осуществление работ по эксплуатации котлов, работающих на твердом топливе; контроль соблюдения персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с разделом IV мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Таштыпская автоколонна» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Предприятия и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

В соответствии с действующим законодательством для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 6.1 Правил).

Начало рабочего дня и его окончание устанавливаются для работников предприятия с учетом его производственной деятельности и определяются режимом работы, утверждаемым предприятием и зафиксированным в трудовом договоре. Продолжительность обеденного перерыва составляет 1 (один) час, который работник может использовать по своему усмотрению в период с 12:00 до 13:00 часов (пункт 6.2, 6.3 Правил).

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину воспроизводятся также в пункте 2.2 коллективного договора МУП «Таштыпская автоколонна».

На предприятии установлен режим рабочего времени, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями и рабочую неделю по скользящему графику (пункт 6.1 коллективного договора). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начало работы – 8.00, время окончания работы – 17.00; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 продолжительностью один час в течение рабочего дня (пункт 6.2 коллективного договора).

Из пояснений сторон следует, что рабочим местом ФИО2 как мастера по эксплуатации котельного оборудования являлись все котельные с. Таштып, находящиеся в ведении МУП «Таштыпская автоколонна».

Согласно постановлению администрации Таштыпского района Номер от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Таштыпская автоколонна» передано в хозяйственное ведение имущество в области теплоснабжения, в том числе гаражи и склады, здание котельной Номер, здание котельной ЦРБ, здание котельной школы Номер, здание котельной по 

<

адрес>, а также движимое имущество.

Как следует из материалов дела, актом от 17.11.2025, составленным в 17.00, комиссией в составе директора МУП «Таштыпская автоколонна» ФИО3, инженера по охране труда Свидетель №1, юрисконсульта ФИО5 установлено отсутствие мастера по эксплуатации котельного оборудования ФИО2 на рабочем месте (на котельных по адресам: 

<

адрес>Д; 

<

адрес>; 

<

адрес>Б; 

<

адрес>Г) 17.11.2025 в течение 08 часов 00 минут.

18.11.2025 ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение по указанному факту.

Из пояснительной записки ФИО2 от 18.11.2025 следует, что 17.11.2025 он находился на рабочем месте, сначала на котельной Номер, потом устранял заклинивание барабана на котельной ТУСМ. Указанные обстоятельства могут подтвердить тракторист Свидетель №6, смена кочегаров котельной Номер: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Работодателю представлены пояснения Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО2 находился на рабочем месте 17.11.2025.

Согласно иной объяснительной Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО2 17.11.2025 на рабочем месте отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что подпись в объяснительной, подтверждающей отсутствие ФИО2 на рабочем месте, ему не принадлежит.

Приказом Номер от 01.12.2025 создана комиссия по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2

Протоколом заседания комиссии от 01.12.2025 проанализированы обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте 17.11.2025, его объяснительная, а также объяснительная кочегаров Свидетель №2, и Свидетель №3, вследствие чего установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 17.11.2025, уважительных причин отсутствия не зафиксировано. Проанализировав деятельность ФИО2 на должности мастера по эксплуатации котельного оборудования, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также учтя тяжесть совершенного поступка, поскольку невыход на смену поставил под угрозу обеспечение отоплением жителей Таштыпского района, комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения трудового договора с ФИО2 в связи с отсутствием его на рабочем месте 17.11.2025 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом Номер от 02.12.2025 расторгнут трудовой договор Номер от 15.10.2025, заключенный с ФИО2 – мастером по эксплуатации котельного оборудования, в связи с прогулом, то есть на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание – п.11 трудового договора от 15.10.2025 Номер, акт от 17.10.2025 б/н об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Приказом Номер от 04.12.2025 ФИО2 уволен с должности мастера по эксплуатации котельного оборудования в связи с прогулом.

Фактически приказом Номер от 04.12.2025 устранены описки, допущенные в приказе Номер от 02.12.2025, допущенные в части указания оснований увольнения: «п. 11 трудового договора от 15.10.2025 Номер, акт от 17.11.2025 б/н об отсутствии ФИО2 на рабочем месте котельная Номер, котельная ЛТУ, котельная ЦРБ, котельная школы Номер, более 8 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени 17.11.2025 являлось для ФИО2 рабочим днем, указано в качестве прогула.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В подтверждение факта отсутствия ФИО2 на работе 17.11.2025 стороной ответчика, помимо акта об отсутствии на рабочем месте, суду представлены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром 17.11.2025 он находился по основному месту работы – ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», когда ему позвонил директор МУП «Таштыпская автоколонна» ФИО3 и сообщил об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Около 09 часов утра ФИО3 и инженер по охране труда Свидетель №1 приехали к котельной ФИО6, он вышел к ним. Установив отсутствие на данной котельной ФИО2, они втроем поехали в котельную Номер, а оттуда – на котельную школы Номер и котельную ТУСМ. Приезжая, они обходили территорию котельной, спрашивали у рабочих, был ли на работе Набатов, на что они отвечали отрицательно. После этого они объехали котельные еще один раз – около 13-14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Более он сам в этот день по котельным не ездил, ФИО2 не звонил.Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рабочим местом ФИО2, являются котельная Номер, котельная ЦРБ, котельная школы Номер и котельная ТУСМ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на ежедневной планерке, в связи с чем по предложению директора МУП «Таштыпская автоколонна» ФИО3 они решили объехать котельные. После 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 доехали до котельной РБ, к ним вышел юрисконсульт ФИО5, сел к ним в машину. Далее ФИО3 зашел на котельную, они с ним внутрь не заходили. Вскоре ФИО3 вышел из котельной, они поехали дальше – на котельную Номер, котельную школы Номер и котельную ТУСМ. В каждом случае он и ФИО5 оставались внутри автомобиля, в котельные заходил один ФИО3, проводил там 2-3 минуты, после чего выходил и сообщал им, что ФИО2 там нет. На котельную ТУСМ не заходил никто, поскольку автомобиля ФИО2 они возле здания не увидели. Аналогичным образом они объехали котельные в послеобеденное время – после 13 часов дня. Единственным основанием для увольнения ФИО2 послужил прогул, иных дисциплинарных взысканий у него не имелось, претензий к его работе не было. Дискриминации со стороны руководства по отношению к ФИО2 он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.11.2025 около 9 часов утра он заехал на котельную Номер, затем – на котельную РБ и на котельную школы Номер, ФИО2 он там не видел. На котельную ТУСМ не заезжал. На котельной РБ были сотрудники Бобров и ФИО10. Около 19 часов того же дня он еще раз объехал вышеуказанные котельные, был ли на работе ФИО2, у кочегаров он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поломке сигнализации на котельной РБ, он решил приехать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственный автомобиль у него сломался, до работы его довозил ФИО2 Утром за ним домой заехал ФИО2, около 8 часов утра они заехали на котельную Номер, оттуда около 9 часов утра вместе поехали на котельную РБ, минут через 10 туда же пришел напарник свидетеля ФИО16. ФИО2 при этом оставался с ними, ходил по котельной. На котельной РБ он и ФИО2 пробыли около 1 часа, потом поехали на котельную Номер. Свидетель находился на ней примерно до 11 часов, затем уехал на другие объекты и не возвращался. ФИО2, на момент отъезда свидетеля, находился на котельной Номер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17.11.2025 был для него выходным днем, в тот период он работал в МУП «Таштыпская автоколонна» кочегаром на подмене. Около 10 часов утра он зашел на котельную Номер узнать дату следующей смены. На котельной в этот момент находились на смене кочегары Свидетель №2 и ФИО8, а также мастер ФИО2 Он узнал у ФИО2 про дату смены, побыл на котельной некоторое время, затем ушел, ФИО2 в это время был на котельной Номер, но говорил, что надо ехать на котельную ТУСМ и РБ. По просьбе ФИО2 он подписал пояснения, что ФИО2 17.11.2025 был на работе, поскольку это правда, время в них указано приблизительно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что находился на смене на котельной Номер ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов вместе с ФИО8 ФИО2 приехал на котельную около 10 часов утра, вскоре за ним зашел ФИО9 Примерно около 11 часов ФИО2 уехал на котельную ТУСМ, с его слов. Они звонили ФИО2 после обеда, просили вызвать слесаря, но потом решили этот вопрос сами. Больше ФИО2 17.11.2025 он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов находился на смене вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 на котельной Номер. Около 10 утра ФИО2 приехал на котельную вместе с Б-вым. ФИО2 пробыл на котельной Номер около получаса, после чего сказал, что поехал проверять другие котельные. Свидетель №2 после отъезда ФИО1 звонил ему по каким-то рабочим вопросам. В послеобеденное время на котельной Номер произошла поломка, ее устранили слесари. Возможно, Свидетель №2, звонил ФИО2 по этому поводу. Также ФИО2 заезжал на котельную Номер ближе к 20 часам. Утром, примерно с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на котельную Номер заезжал директор, пробыл около 10 минут, обсудил с ними некоторые рабочие моменты, спрашивал про ФИО2 Других лиц из руководства либо незнакомых посторонних лиц на котельной в этот день не было, после обеда никто из руководства ФИО2 на котельной Номер не искал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является генеральным директором ООО «Жилищный сервис», у которой в управлении имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Отопление данного дома осуществляется котельной ТУСМ. 17.11.2025 жалоб от жителей дома не поступало, но около 10 часов 30 минут – 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил о поломке барабана на котельной ТУСМ, спрашивал о поступлении жалоб от жителей. Поскольку жалоб от жителей в этот и следующий день на отопление не поступило, полагал, авария была устранена. Больше с ФИО2 он не связывался, сам на котельную ТУСМ не приезжал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает трактористом МУП «Таштыпская автоколонна», занимается погрузкой угля на котельных. Около 15 часов он по звонку ФИО2 приехал на котельную ТУСМ, подавал ковшом уголь, а ФИО2 его лопатой перекидывал. Было ли это именно ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, на котельную ТУСМ он приезжает 2 раза в неделю по звонку. Он пробыл на котельной ТУСМ около получаса, ФИО1 там еще оставался.

Как следует из представленных суду графиков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 до 14 часов зафиксировано падение температуры подающего трубопровода и обратного трубопровода на котельной ТУСМ ниже нормативных показателей.

Работодатель, настаивая на факте прогула, указывал, что котельные, находящиеся в ведении МУП «Таштыпская автоколонна», являлись для ФИО2 рабочим местом, но он 17.11.2025 в период с 08 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. там не находился.

Вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Рабочим местом по смыслу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, сами по себе акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в ходе выезда комиссии на котельные ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 и с 13.00 до 14.00, не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которое представляло собой четыре котельные, на протяжении всего рабочего дня, а утверждение директора МУП «Таштыпская автоколонна» о прогуле ФИО1 работы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО5 в части того, что комиссия в составе него, директора ФИО3 и инженера по охране труда Свидетель №1, объезжая котельные в целях установления ФИО2, в полном составе заходила во все внутренние помещения и опрашивала работников по вопросу того, был ли ФИО2 на работе.

Так, указанное опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №2 следует, что в период примерно с 09 до 10 часов ФИО2 находился на котельной РБ, в период примерно с 10 до 11 часов находился на котельной Номер.

При этом, учитывая, что ФИО2 мог исполнять свои должностные обязанности на четырех котельных, которые расположены в различных точках 

<

адрес>, даже пояснения директора ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 на котельных они не видели, не исключают возможности того, что в момент их приезда ФИО2 находился в ином месте, также являющимся для него рабочим.

Дальнейшее нахождение ФИО2 на рабочем месте – котельной Номер также подтверждается показаниями и иных свидетелей – Свидетель №2 и Свидетель №4, равно как соотносятся с позицией истца о его работе после 11 часов на котельной ТУСМ показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также представленные суду графики температур котельной ТУСМ.

Таким образом, отсутствие ФИО2 в конкретный момент времени в конкретном месте, куда прибыла комиссия, не подтверждает факт его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, то приказ, основанный на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, не может считаться законным.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 на основании (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку судом увольнение ФИО2 признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты прекращения трудовых отношений, то есть 03.12.2025.

В силу части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам ФИО2 за период с октября 2025 года по декабрь 2025 года, сумма заработной платы истца за указанный период составила 88 660 руб. 70 коп. (31 252 руб. 10 коп. + 52 382 руб. 04 коп. + 5 026 руб. 56 коп.).

Количество отработанных дней за указанный период составило 33 дня.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 2 686 руб. 69 коп. (88 660 руб. 70 коп. /33 дн.), средний заработок за время вынужденного прогула: 2 686 руб. 69 коп. х 33 дн. (количество дней вынужденного прогула (20 дней в декабре года и 13 дней в январе 2026 года) = 88 660 руб. 77 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, принимая во внимание значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно право на труд и получение вознаграждения за труд, характер нравственных страданий и переживаний истца, необходимость в судебном порядке отстаивать свое право, при том, что на этапе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 заявлялось о наличии свидетелей и обстоятельств, которые могли бы подтвердить выполнение им работы 17.11.2025, что было проигнорировано работодателем, ценность защищаемого права, степень вины ответчика, продолжительность нарушения права, возраст истца, обстоятельства его жизни, его семейное положение, соотношение заработной платы истца (заработная плата за полный месяц работы – более 50000 руб.) и его супруги, среднемесячный заработок которой составляет 17 952 руб., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите трудовых прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» ФИО3 Номер от 02.12.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности мастера по эксплуатации котельного оборудования в котельном хозяйстве муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» с 3 декабря 2025 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 660 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 98 660 руб. 77 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 30.01.2026.