Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

Дело № 2-3205/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис». 27 июля 2016 года в результате аварийной ситуации на инженерных сетях стоякового трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещение санузла вышерасположенной квартиры № (пятый этаж) произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.

Факт залития и его последствия отражены в актах обследования, составленных представителями ООО «Орион».

Для определения размера причиненного ущерба обратилась к оценщику ИП ФИО Согласно локальной смете размер причиненного материального ущерба составил 61 102 рубля, за составление сметы уплачено 3000 рублей.

15 февраля 2017 года в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования возникшего спора направила претензию, приложив к ней копии актов о залитии, копию письма ООО «Севжилсервис», фотографии, подтверждающие залитие, и на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 61 102 рубля, расходы по составлению сметы в размере 3000 рублей, а также вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2223 рубля.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, не возражал против взыскания ущерба в пользу ФИО1 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает в нем. Собственником другой *** долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО2 (л.д. 11). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 июля 2013 года (л.д. 57, 76-88).

27 июня 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине аварии на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается письменным ответом ООО «Севжилсервис» на обращение истца (л.д. 14).

Согласно акту № 1 составленного представителями технического участка № 5 ООО «Орион» 27 июня 2016 года, по результатам обследования квартиры установлено: в помещении № 1 (коридор) на полу на стыках ламината наблюдается деформация, на потолке на плитах ПВХ наблюдается капельная течь, отсутствует освещение, на стене совмещенной с помещением № 2 (жилая комната) на обоях улучшенного качества наблюдается вздутие площадью до 2 кв.м.; в помещении №2 (комната со стороны дворового фасада) на стене слева от дверного проема наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью до 1,5 кв.м., на потолке наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью до 1,5 кв.м.; в помещении № 3 (кухня) на стене слева от дверного проема наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью до 1,5 кв.м.; в помещении № 3 (комната со стороны дворового фасада) на стене слева от дверного проема наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью до 1,5 кв.м (л.д.12).

Кроме того, 12 сентября 2016 года комиссия в составе представителей технического участка № 5 ООО «Орион» повторно провела комиссионное обследование жилого помещения истца, по результатам которого в коридоре на стене над дверным проемом на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития площадью до 0,2 кв.м., на полу на стыках ламината имеются вздутия площадью до 1 кв.м.; в помещении № 1 (жилая комната со стороны главного фасада) на стене смежной с помещением № 2 на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития площадью до 1 кв.м., на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залития площадью до 2 кв.м., на стене над оконным проемом на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие пятна темного цвета площадью до 0,4 кв.м., на потолке над оконным проемом на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие пятна темного цвета площадью до 0,3 кв.м, на полу на стыках ламината имеются вздутия площадью до 1 кв.м (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилась авария на стояке холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры №.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами отношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилсервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлена локальная смета, составленная ИП ФИО, согласно которой размер, причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения составляет 61 102 рубля (л.д. 40-49).

Представленная истцом локальная смета, ответчиком не оспорена, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанная смета принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 61 102 рубля.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

15 февраля 2017 года истец в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования возникшего спора направила претензию, приложив к ней копии актов о залитии, копию письма ООО «Севжилсервис», фотографии, подтверждающие залитие, и на которую ответчик ответил отказом.

В своем ответе ООО «Севжилсервис» от 10 марта 2017 года оставил претензию истца без удовлетворения, предложив разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 551 рубль (61102/50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», носит правовой характер неустойки, размер которой, в силу действующего гражданского законодательства, суд вправе уменьшить в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление локальной сметы в размере 3000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2223 рубля в силу статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 102 рубля, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего – 72 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2033 рубля 06 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чекам-ордерам от 06 июня 2017 года государственную пошлину в размере 1823 рубля, от 23 октября 2017 года государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева