№2-1000/2018 изг. 19.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Корабельниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о признании недействительным п.11.4 договора № 3/2/А от 05 октября 2017 года, взыскании неустойки в размере 192 967 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В основание исковых требований, ссылаясь на положения п.1 ст.4, ст. 6 ФЗ РФ от 301.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные, п.3.8 договора о долевом строительстве № 3/2/А от 05 октября 2017 года, заключающиеся в необходимости передачей ей, участнику долевого строительства, в срок до 31 декабря 2017 года квартиры. А также указал, что пункт п.11.4 договора №3/2/А от 05 октября 2017 года о долевом строительстве нарушает предоставленные ей, как потребителю гарантии, предусмотренные п.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не могут быть изменены или отменены договором. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. ООО «Логитек» представило в суд возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что считает требования истца незаконными и обоснованными. Объект долевого строительства передан истцу по акт приема-передачи от 18.04.2018 года. 23 марта 2018 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора № 49-30-Р/30 С от 23 марта 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора № 77-237000-008348-2018 от 30 марта 2018 года. данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Убытки истца, согласно расчетом, проведенным ответчиком, не могли превысить 407 000 руб. Более того, в данном расчете убытков ответчиком не учтены расходы истца на сдачу в аренду объекта. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку применив ст.333 ГК РФ. Расчет истцом произведен неверно. Кроме того, указал, что заявленная истцом неустойка, рассчитанная по периодам действия ставок рефинансирования, не соответствует порядку расчета, предусмотренного ч.2 ст.6 ФЗ № 214, сумма неустойки за период 01.01.2018 г. по 17.04.2018 г. составляет 186 654 руб. 03 коп. при расчете 3 604 166,00х107х1/150х7,25 %= 186 654 руб. 03 коп. Размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а поэтому просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении его размера судом. Требования по компенсации морального вреда несоразмерны последствия нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст.6 указанного Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.8 Договора № 3/2/А от 05 октября 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее «31» декабря 2017 года. 

Из п.3.2 договора видно, что объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома 2-комнатная квартира общей площадью 42,31 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 609 166 руб. истец свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив указанную сумму, что подтверждается платежным поручением 3 681737 от 05.10.2017 г. (л.д.33)

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок ( 31.12.2017 года) квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 апреля 2018 года. 

Далее, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно данной норме следует применять ставку, действующую на день исполнения обязательства. Ставка рефинансирования на 18 апреля 2018 года – 7,25 %. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2018 г. по 17.04.2018 г. составляет 186 654 руб. 03 копеек, при расчете 3 604 166,00 рубх107дн. х1/150 х7,25 %= 186 654 руб. 03 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оценив размер неустойки относительно объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания по поводу невозможности использовать длительное время после оговоренного в договоре срока жилого помещения, за которые истцом были уплачены значительные денежные средства, взятые в кредит, что вызывало дополнительные неудобства с учетом места жительства истца в Ярославской области и ее место работы и место учебы дочери в г.Москва. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1(ред. от 01.05.2017) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. 

Оценив размер штрафа относительно объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

Далее, п. 11.4 Договора № 3/2 А от 05.10.2017 г. предусматривает, что в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменения любой из сторон своего местонахождения. 

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту пребывания истца. Данная норма носит императивный характер, поэтому не может быть изменена соглашением сторон и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. 

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей, оплаченные за составление иска, что подтверждено документально ( л.д. 38).

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика ООО «Логитек» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать пункт 11.4 договора № 3/2/А от 05 октября 2017 года, заключенного между ООО «Логитек» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. 

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Яковлева