материал № 22-1464 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры г. Щекино на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

осуждённого 22 января 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 29 дней, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор г. Шекино выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч. 4.1 ст. 79 УК РФ отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

Полагает, что положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений, факты несоблюдения последним порядка и условий отбывания наказания в режимном учреждении, не могут свидетельствовать о его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его (ФИО1) ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что при вынесении решения судом не учтены позиция представителя прокуратуры, высказавшегося против удовлетворения ходатайства, осужденного ФИО1 и полагавшего целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ полагает, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет 15 поощрений, 2 взыскания (взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке), 4 беседы профилактического характера без наложения мер дисциплинарного взыскания; исполнительных листов по гражданским и алиментным обязательствам не имеет; с момента прибытия в колонию трудоустроен; к труду относится добросовестно; имеет среднее профессиональное образование; состоит на профилактическом учете по категории: «

<

данные изъяты>»; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Наложенные на осужденного взыскания в виде выдворения в карцер за хранение запрещенных предметов и выговора за нарушение формы одежды, на которые указано в апелляционном представлении, сняты и погашены в установленном законном порядке, в связи с чем правового значения не имеют и сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются, на законность выводов суда не влияют. Также на выводы суда не повлияло проведение с ФИО1 профилактических бесед (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам в представлении мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 учитывалось судом, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 396, ч. 4 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривает. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий