Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-1950/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 декабря 2020 года 

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Смирнова В.Я.,

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 3 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 17 сентября 2019 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; постановлением Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление ФИО1 совершено в г.Томске в период времени с 28.03.2019 по 18.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел ряд обстоятельств, которые в совокупности возможно признать исключительными, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Поясняет, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, в настоящее время трудоустроен, проходит испытательный срок, просил суд о назначении наказания в виде исправительных работ по месту работы, государственный обвинитель также просил о назначении наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. государственный обвинитель Еловикова М.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, вопреки доводу жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2017 года, после осуждения за аналогичное преступление 17 сентября 2019 года Советским районным судом г.Томска, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом применив ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя о мере наказания обязательным для суда не является. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий