Дело № 2-1024/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в малозначительной, взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной; выплатить ФИО2 денежные средства в размере 71 278,67 руб. в качестве денежной компенсации в счет наследственной 1/16 доли неделимой вещи – жилой квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>; выплатить ФИО3 денежные средства в размере 71 278,67 руб. в качестве денежной компенсации в счет наследственной 1/16 доли неделимой вещи – жилой квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>; с получениями денежной компенсации прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>; определить за ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право долевой собственности на 11/16 на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что после смерти ФИО7., умершего 14.05.2018г. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. наследниками после смерти ФИО7 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство по закону в виде 1/16 доли каждый на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также ФИО4, которая приняла наследство по завещанию в виде 5/16 доли на жилое помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>. Поскольку в настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности 9/16 доли на вышеуказанную квартиру, ответчики после смерти отца в вышеуказанной квартире не появляются, какие-либо расходы по ее содержанию не несут, не проживают, истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи. 

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности – адвокат Насибуллина Э.Ш. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, Управление ФГСРКиК по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, представителей,, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2018г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2008г. 

ФИО3 и ФИО2, принадлежат 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, их вещей там нет, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересованы. В то же время, как истец нуждается в спорном жилом помещении и намерен использовать спорную квартиру для проживания. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что принадлежащая ответчикам 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, не могут быть реально выделены. 

Представителем Насибуллиной Э.Ш. не оспаривалось, что ФИО3, ФИО2 в спорной квартире не проживают, доказательств нуждаемости ответчиков в пользовании имуществом в виде 1/16 долей в праве на спорную квартиру суду не представлено.

Ответчики, с момента возникновения права собственности на спорные доли, не вселялись и не проживают на спорной жилой площади.

На основании изложенного, учитывая то, что участники долевой собственности ФИО3, ФИО2 не имеют существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования искового заявления в части признания 1/16 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, незначительными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.01.2020г. в виду установления стоимости спорного жилого помещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2018г., составленного экспертом ФИО11 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 1 962 000 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

Суд считает заключение эксперта № от 03.02.2018г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности незначительные, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, с момента выплаты истицу ФИО1 ответчиками ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации в размере 1 811 333,33 руб., из расчета 122 626 руб. каждому (1/16 от 1962000 руб.), а также признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты денежной компенсации. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3. 

Признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 122 626 рублей за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 122 626 рублей за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, произвести после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации им – ФИО2 в размере 122 626 рублей за 1/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО3 в размере 122 626 рублей, 1/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева