Дело № 5-422/2020

78RS0008-01-2020-002511-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н. 

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Дрофы А.В. 

Представителя потерпевшего – адвоката Горбунова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. 

<

№>, 15.05.2019 года в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут в Санкт – Петербурге по адресу: шоссе Революции, д. 16, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Б. причинив ей телесные повреждения (телефонограмма № 534 из травматологического отделения поликлиники № 120 Санкт – Петербурга), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта№ 78-адм от 04.02.2020 года СМЭ Н. телесные повреждения, причиненные пешеходу Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении слушания дела, рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств отказано. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, кроме того в судебном заседании принимает участие его защитник. 

В судебном заседании защитник Дрофа А.В. просил суд признать протокол об административном правонарушении и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола видно, что 09.04.2020 года в протокол были внесены изменения, однако извещение об этом, направленное в адрес ФИО1, было вручено последнему лишь 29.04.2020 года, то есть спустя 20 дней после внесения указанных изменений, таким образом, должностное лицо не предприняло надлежащих мер для извещения ФИО1, чем нарушило его законные права. Кроме того, в представленных материалах имеется извещение ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако отсутствуют сведения каким образом, указанное извещение было направлено, а также было ли оно им получено. ФИО1 данное извещение не получил, с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, права, в том числе право заявить отвод экспертизу, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ему разъяснены не были, вместе с тем у ФИО1 имеются определенные сомнения в обстоятельствах получения травмы, поскольку первоначальный диагноз, поставленный по срокам ближе к ДТП, не установил перелом. 

В судебное заседание потерпевшая Б. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, кроме того, в судебном заседании принимает участие ее представитель. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Горбунов Е.В., просил суд признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 неоднократно вызывался к инспектору, однако ни разу по его вызовам не явился, а также не предпринял никаких мер по компенсации причиненного вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78 СП № 458454 от 25.02.2020 года об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2019 года, возбужденного на основании телефонограммы № 534 из травматологического пункта поликлиники № 120 Красногвардейского района Санкт – Петербурга с сообщением об обращении гражданки Б. о получении телесных повреждений в результате ДТП, которое имело место в Санкт – Петербурге по адресу: шоссе Революции, д. 16 15.05.2019 года в 22 часа. 

- телефонограммой № 534 из травматологического пункта поликлиники № 120 с сообщением о том, что 22.05.2019 года в 23 часа 30 минут к ним поступила гражданка Б. который установлен диагноз 

<

повреждения> место происшествия 15.05.2019 года около 22 часов 00 минут ДТП шоссе Революции, д. 16

- заключением эксперта № 78-адм, согласно которого у Б. установлена 

<

повреждения>

- объяснениями Б. которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 К РФ, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых 15.05.2019 года она стояла возле подъезда дома 16 по шоссе Революции, во дворе дома парковалась автомашина 

<

№> и в 22 часа 00 минут совершила наезд ей на левую ногу, отчего она упала. Водитель отъехал и спустя какое-то время отвез ее в травму, а потом домой. ГИБДД не вызывалось. 

- копией паспорта Б.

- объяснениями ФИО1 от 11.06.2019 года, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 К РФ, согласно которых 15.05.2019 года он парковался задним ходом между автомобилями на парковке. Рядом с автомобилем стояли три женщины, у левого борта автомобиля, он попросил их отойти, они начали движение влево, а он начал движение назад, оглянувшись в сторону движения, совершая поворот влево (по ходу движения). Двигался очень осторожно, во время движения услышал вскрик, повернувшись вперед, увидел, что одна женщина стоит на четвереньках. Он не понял, сама ли она упала, или он ее подтолкнул. Женщина сказала, что он ее задел. Он предложил вызвать ДПС или отвезти ее в травму, она отказалась. В 23 часа 30 минут ему позвонили и попросили отвезти потерпевшую в травму, что он и сделал. По результатам рентгена и заключения врача, перелома у потерпевшей не было, был ушиб. 

- копиями паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину Фольксваген Пассат г.р.з. 

<

№>

- схемой к протоколу осмотра места дорожно транспортного происшествия от 15.05.2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: Санкт – Петербург, шоссе Революции, д. 16

- справкой по дорожно транспортному происшествию, регистрационный номер 0189

- справкой о дорожно транспортном происшествии 15.05.2019 года в 22 часа 00 минут Санкт – Петербург, шоссе Революции, д. 16, наезд на пешехода, пострадавшая Б. 

- протоколом 78 9 034 026080 осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 16.06.2019 года в присутствии понятых осмотрено место ДТП, имевшего место 15.05.2019 года по адресу: Санкт – Петербург, шоссе Революции, д. 16, наезд на пешехода

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей Б., у суда оснований не имеется. Потерпевшая была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований оговаривать ФИО1 суду не приведено. Показания потерпевшей согласуются с представленными в судебное заседание материалами дела. 

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о внесении в указанный протокол исправлений, является не состоятельным. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2020 года, однако на составление протокола не явился, своими правами не воспользовался. После возвращения дела судом, в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки 09.04.2020 года для внесения в протокол исправлений. На момент 09.04.2019 года у должностного лица имелась информация о том, что была предпринята попытка вручения письма адресату, однако она оказалась не удачной. Кроме того, исправления, которые были внесены в протокол об административном правонарушении 09.04.2020 года, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку исправления касаются лишь указания пункта ПДД РФ, который был нарушен последним. Копия протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 года с внесенными в него 09.04.2020 года изменениями, в установленные законом сроки направлена последнему. 

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта подлежат исключению, поскольку ФИО1 не был уведомлен о вынесении определения о назначении экспертизы, чем был лишен права заявлять отводы эксперту и задавать ему вопросы, не является безусловным основанием для его исключения из числа доказательств. В представленных материалах имеется извещение от 03.10.2019 года о необходимости явки на 13.11.2019 года для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 на вызов не явился, в связи с чем определение было вынесено в его отсутствие. Отсутствие в материалах дела реестра отправления указанного извещения, не свидетельствует о том, что оно не направлялось. Утверждение о том, что ФИО1 не получил извещение, ничем не подтверждено. Кроме того, отсутствие ФИО1 при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не лишало последнего возможности самостоятельно явиться к инспектору, ознакомиться с материалами дела и, при необходимости, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, чего последним выполнено не было. В случае невозможности реализации своих прав лично, ФИО1 имел возможность прибегнуть к помощи защитников, доверенность на представление интересов которого была выдана 26.06.2019 года. 

Сомнение ФИО1 в обстоятельствах получения травмы, поскольку первоначальный диагноз, поставленный по срокам ближе к ДТП, не установил перелом, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что именно в день ДТП, то есть 15.05.2019 года потерпевшая ФИО2 была доставлена в травматологический пункт № 120, где ей были сделаны снимки. Именно эти снимки, сделанные 15.05.2019 года, в том числе, являлись предметом исследования эксперта при даче заключения № 78-адм, согласно которого у ФИО3 установлена тупая травма левой стопы и голеностопного сустава с оскольчатым переломом кубовидной кости стопы, контузионным отеком костного мозга клиновидных костей, 3-й плюсневой кости левой стопы, ушибом мягких тканей стопы и голеностопного сустава в виде болезненной отечности. Характер 

<

повреждения> наличие ее при обращении за медицинской помощью 15.05.2019 года, клинико-рентгенологическая картина и данные и МРТ исследования, не исключают возможности ее образования 15.05.2019 года, возможно при ДТП. Экспертиза была проведена надлежащим лицом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта. Заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. 

<

№>, 15.05.2019 года не позднее 22 часов 00 минут в Санкт – Петербурге по адресу: шоссе Революции, д. 16, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. Согласно заключению эксперта потерпевшей Б. причинен вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

На основании изложенного, суд полагает, что действия ФИО1, связанные с невыполнением требований п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, его поведение после произошедшего, а также мнение представителя потерпевшей, который просил суд лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает привлечение ФИО1 в 2019 году к административной ответственности за нарушение ПДД. 

С учетом вышеизложенного, при определении вида и размера наказания, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья