УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.

 Дело № 22-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 4 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Зызиной А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного  

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Обращает внимание, что судом не дано объективной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно рассмотрения соответствующих ходатайств осужденных.

Суд в постановлении не указал, в связи с чем погашенные взыскания, полученные в следственном изоляторе, препятствуют замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учтено положительное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и учебе, отбывание наказания в облегченных условиях, возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

В обжалуемом постановлении не содержится также и каких-либо выводов относительно документов, представленных стороной защиты, в том числе о наличии возможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Зызина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 декабря 2017 года, окончание срока наказания – 18 декабря 2024 года.

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице врио начальника ФИО2 обратилось в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет ряд поощрений (всего на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции их пятнадцать) за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения, проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении, связанные с участием в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с октября 2020 года он отбывает наказание в облегченных условиях.

Однако, наряду с этим, к осужденному дважды применялись и взыскания в виде выговоров, которые были погашены в установленном законом порядке, относились к периоду пребывания его в следственном изоляторе, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то что, что все взыскания в настоящее время погашены, количество и характер допущенных повторявшихся нарушений, связанных с нахождением на спальном месте в не отведенное для сна время, свидетельствуют о нестабильности его поведения, положительных изменений в котором удалось достичь лишь в результате обеспечения контроля администрацией исправительной колонии строгого режима. Более того, указанные взыскания досрочно с осужденного не снимались.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения как ходатайства осужденного, так и аналогичного представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления выводов относительно документов о наличии возможности отбывания наказания в виде принудительных работ не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и доводы о возмещении потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий