Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года

№ 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто+» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард-Авто+» о защите прав потребителя, которым просила взыскать денежную сумму за предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи в размере 133 тыс. руб., неустойку в размере 133тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9148 руб.21 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пиломатериалов на сумму 133тыс. руб. Свои обязательства по оплате пиломатериала истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от дата, распиской от дата. Ответчик обязательства по передаче пиломатериала истцу не исполнил до настоящего времени. Претензия истца с указанием срока отгрузки пиломатериала до дата, доставленная в адрес ответчика электронной почтой дата, не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление истца С.Е.ВБ. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто+» о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от представителя ответчика ООО «Форвард-Авто+» в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ООО «Форвард-Авто+» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Форвард-Авто+» был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать покупателю пиломатериалы, а покупатель - оплатить стоимость и принять товар, стоимость товара определена в размере 133 тыс. руб.

Истец произвел оплату товара в размере 133тыс. руб., что подтверждается квитанцией № лот дата, распиской от дата. 

Претензия истца с указанием срока передачи пиломатериала до дата, доставленная в адрес ответчика электронной почтой дата, не исполнена. По настоящее время ответчик свои обязательства по передаче истцу пиломатериала не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

К данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени пиломатериал не поставлен, претензия истца от дата, оставлена без внимания, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возврате суммы в размере 113 тыс. руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается (133000 х 0,5 % х 255 дней (период с дата по дата) =169575 руб. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 133тыс. руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федеральногозаконаот дата N 315-ФЗ).

Ключевая ставка Банка России с дата - 10% годовых; с дата – 9,75% годовых; с дата – 9,25% годовых, с дата – 9%.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Форвард-Авто+» государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Форвард-Авто+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто+» в пользу ФИО1 денежную сумму за предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи в размере 133 тыс. руб., неустойку в размере 133тыс. руб., итого 266 тыс. руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5860 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина