Судья Жукова О.А. № 22-11920/2025

УИД 50RS0036-01-2023-002107-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Травкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство условно осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, об отмене условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и снятии судимости.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу 03.05.2023г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не указанные в законе. При этом не обосновал в постановлении причины и не указал конкретные обстоятельства, характеризующие его личность, которые признаны недостаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание не только доводы ФИО1 и данные о его поведении, но и мнение иных участников судебного разбирательства и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установлено, что приговором Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложением обязанностей.

ФИО1 отбыто более половины испытательного срока.

Из личного дела условно осужденного ФИО1 следует, что он состоит на учете в Пушкинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской с 

<

данные изъяты>, за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений по исполнению возложенных судом обязанностей, в т.ч. по явке не имеет, регулярно проверялся инспектором и участковым по месту своего проживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд в постановлении указал, что не смотря на отбытие более половины установленного испытательного срока по приговору суда, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что представленные положительные характеристики, а также иные документы о личности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку они не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении ФИО1 и об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением. Недостаточны представленные материалы и для вывода о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

Все представленные осужденным материалы и сведения, характеризующие личность ФИО1, приняты судом во внимание и получили должную оценку суда в постановлении. Выводы суда о том, что представленные сведение недостаточны для принятия решения об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости, подтверждаются содержанием материалов дела.

При этом судом верно отмечено о том, что соблюдение ФИО1 условий испытательного срока, непривлечение его к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также факт трудоустройства сами по себе не свидетельствуют о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна отмена условного осуждения и снятие судимости. Осужденным не представлено суду сведений, о том, что его личность перестала быть общественно опасной, в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что дальнейшее поведение осужденного не требует контроля, применяемого в рамках условного осуждения. Положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка учитывались судом при вынесении приговора, определении вида и размера наказания ФИО1

Проверив доводы жалобы осужденного, апелляционная инстанция не может с ними согласиться, поскольку указанных в ходатайстве осужденного доводов недостаточно для принятия решения об отмене условного осуждения и погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку установлено, что все условия, указанные в ч. 1 ст. 74 УК РФ, им в полном объеме не выполнены и основания для отмены условного осуждения и погашения судимости отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство условно осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович