Судья Михеев Р.Н. дело № 22-6094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Низамова Р.И.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Салимуллина А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по части 1 статьи 117, статье 119 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года (с учетом последующих изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 ноября 2021 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 119 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Низамова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения угрожал В.В.Р.. убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей В.В.Р.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 июля 2023 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционных:

- представлении заместитель Набережночелнинского городского прокурора Салимуллин А.М. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения;

- жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 119, пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ является правильной.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая указанные требования закона, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подлежит оценке, так как приговор в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; то, что не состоит на учете у врача-психиатра; положительно характеризуется по месту отбывания наказания; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание и с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, которому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года мера пресечения в виде обязательства о явке была отменена и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.239).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Набережночелнинского городского прокурора Салимуллина А.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья