Дело №2-569/201983RS0001-01-2019-000620-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года 

г.Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепковатого А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Цепковатый А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 300 руб., неустойки в размере 71 531 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указав, что 10.05.2018 в результате виновного нарушения Мусатовым В.В. Правил дорожного движения, управлявшей принадлежащим МУП «Нарьян-Марское АТП» транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признав событие от 10.05.2018 страховым, выплатил страховое возмещение в размере 24 700 руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО2, согласно которой стоимость ремонта, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 48 000 руб. Вместе с тем, обратившись к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик указанную выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании Цепковатый А.С., его представитель Сядей М.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на необходимость взыскания с ответчика штрафа. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, кроме того заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Нарьян-Марское АТП» Чупрова Г.А. в судебном заседании вину Мусатова В.В. в произошедшем ДТП не оспаривала, как и не оспаривала размер заявленных требований. 

Третье лицо Мусатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак Е444ЕО83. 

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 около 09 час. 45 мин. возле дома №12 а по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ КО-505А, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП «Нарьян-Марское АТП», перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО 18№ от 10.05.2018 ФИО1 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом ФИО1 вреда имуществу истца.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Признав факт наступления страхового случая, ответчик на основании заявления ФИО3 от 15.05.2018, перечислил последнему 15.06.2018 страховое возмещение в размере 24 700 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключил договор с ИП ФИО2, оплатив 6 000 руб. за составление заключения.

Согласно экспертному заключению №112 ИП ФИО2 от 01.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 48 000 руб. 

03 апреля 2019 г. ответчиком была получена претензия от ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 23 300 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000 руб.

Однако письмом от 11.04.2019 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с наличием в представленном экспертном заключении многочисленных несоответствий Положению о единой методике.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение, определенное на основании заключения ИП ФИО2 в размере 23 300 руб. (48 000 руб. – 24 700 руб.), доказательств иного размера недоплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 531 руб., разрешая которые суд исходит из следующего. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.05.2018, то страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.06.2018 включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

Согласно определенному истцом периоду просрочки с 16.06.2018 по 18.04.2019, размер неустойки составит 71 531 руб., исходя из следующего расчета: (23 300 руб. х 1% х 307 дней).

Со стороны ответчика сведений об ином периоде просрочки, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика со ссылкой на длительность периода, прошедшего с момента получения истцом выплаты в неоспариваемой части (15.06.2018), с которой последний был не согласен, и до момента направления истцом в апреле 2019 года в адрес страховщика претензии с требованиями о доплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, указанный срок обращения истца за доплатой страхового возмещения спустя более десяти месяцев с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты судом в обстоятельствах дела не может быть признан разумным.

При рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не лишен возможности оценить разумность и добросовестность предшествующих действий лица, обратившегося в суд за защитой права, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

Само по себе отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

С учетом вышеизложенного, размера недоплаченного страхового возмещения и соотношения суммы неустойки, которая превышает размер нарушенного обязательства более чем в три раза, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 23 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, истцом в процессе рассмотрения заявлено о взыскании в свою пользу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 11 650 руб. (24 300 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, выполненного ФИО10. в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. в данном случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку как усматривается из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта была исполнена.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 889 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 23 300 руб., неустойку в размере 23 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 11 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 68 950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года 

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ год.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-569/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000620-39 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.

Копия верна, судья Д.А.Яровицына

Секретарь судебного заседания ФИО6