Дело № 2-459/2024 13 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-005959-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виталад» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Виталад» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71 949 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб., указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако, полученной страховой выплаты оказалось недостаточно, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что сумма ущерба завышена, просил руководствоваться представленной ответчиком оценкой в случае удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. 

Третье лицо -ФИО9 извещался судом надлежащим образом (ШПИ: 80408090392627) о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen polo», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Виталад» и автомобиля марки «Honda Civic», государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участниками ДТП, ответчик ФИО1 признана вину в дорожно-транспортном происшествии полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen polo» причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфастрахование». 

Истец обратился в СПАО "Ресо-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым СПАО "Ресо-гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 300 руб. 

Ввиду того, что указанной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заказ-наряду № ОБ00001124 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей и работ, оказанных ИП ФИО6 составила 91 249 руб. 

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в сумме 19 300 руб., последний просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 949 руб. (91 249 руб.-19 300 руб.).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ленинградское экспертное общество», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 52 410 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 576,84 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Не доверять представленному ответчиком экспертному заключению №, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта как истцом, так и ответчиком не заявлялись. Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство об отказе от назначения судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Виталад» подлежит взысканию ущерб в сумме 32 576,89 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 359 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск ООО «Виталад» удовлетворен частично, с учетом возражений со стороны представителя ответчика, с учетом объема работы, проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг № ВД-0027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая требование ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск ООО «Виталад» удовлетворен частично, с учетом возражений представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, качества оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с истца ООО «Виталад» в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 выдана не на ведение обособленного спора с ООО «Виталад», а на представление интересов ФИО1 в организациях и учреждениях Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Виталад» с ФИО1, стоимость ущерба в размере 32576,89 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2359 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Виталад» в пользу ФИО1 расходы на представителя сумме 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 марат 2024 года