РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2514/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по кредитным платежам. 

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, не производились действия по розыску имущества должника, постановление о розыске должника или его имущества не выносилось, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. 

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССР России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 946,75 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КАНГАРИЯ» (л.д. 21-22).

Исполнительное производство входит в состав сводного ИП /номер/-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на /дата/ в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ОМВД России по городскому округу Клин Отдел по вопросам миграции, а также ФНС ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, сведений о смерти, о перемене имени, 

/дата/ в рамках сводного ИП /номер/-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 22оборот – 23).

/дата/ должнику направлено извещение о вызове на приём в Клинский РОСП ГУФССП по Московской области.

В связи с тем, что отсутствует СНИЛС должника, в рамках сводного ИП направлялся запрос в ПФР о СНИЛС.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф банк».

/дата/ посредством ЕПГУ в Клинский РОСП ГУФССП по Московской области поступило заявление от представителя взыскателя ФИО4, о направлении информации о ходе исполнительного производства. /дата/, вынесено постановление об удовлетворении заявления и взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 23оборот – 24).

/дата/ осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка, соседей дома не оказалось, составлен акт выхода.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства. Кроме того, согласно представленным данным задолженность по исполнительному производству погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.