дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО23, 

защитников – адвокатов: Дробязко М.В. и Ширямова С.В., 

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО23, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приеме работника на работу № ЭТ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ЭТ- 0009723 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 являлся начальником смены распределительного центра (РЦ) Сургут ООО «Элемент – Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с должностной инструкцией ФИО23 был наделен следующими полномочиями: знать количество работающих в смене РЦ, докладывать начальнику склада о не вышедших на работу сотрудниках, с указанием причины их отсутствия, контролировать работу сотрудников в течение всей рабочей смены, составлять табель учета рабочего времени и предоставлять его начальнику РЦ. Указанные сведения об отработанных часах сотрудниками распределительного центра начальник РЦ проставлял в программе «Ф-Контрол», на основании этих данных в последующем производилось начисление заработной платы. Таким образом, ФИО23 являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в РЦ Сургут ООО «

<

данные изъяты>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, в силу своего служебного положения, являясь наставником ФИО2, согласно карточки производственного обучения (стажировки грузчика), дал заключение о допуске ФИО2 к самостоятельной работе, что подтвердил своей подписью. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь на своем рабочем месте в РЦ Сургут ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить денежные средства, начисленные ФИО2 в качестве заработной платы, достоверно зная, что тот фактически к работе не приступил и не исполняет свои трудовые обязанности, составлял лично на рабочем компьютере в электронном виде табели учета рабочего времени, куда вносил заведомо ложные сведения о том, что ФИО2, якобы работал в РЦ Сургут ООО «Элемент – Трейд» в должности грузчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями о количестве отработанного им времени. После чего направлял данную информацию начальнику РЦ Сургут ФИО4, а в его отсутствие начальнику ОДПП РЦ Сургут ФИО5, не осведомленных относительно достоверности внесенных данных в табель учета рабочего времени, которые на основании указанных сведений утверждали табель учета рабочего времени на имя ФИО2 и в последующем предоставляли его в бухгалтерию ООО «Элемент-Трейд» для начисления тому заработной платы. 

Согласно выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 132 рубля 27 копеек. Денежные средства в указанном размере ФИО23 похитил посредством банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2 в АО «

<

данные изъяты>», находящейся в его (ФИО23) пользовании и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб в сумме 270 132 рубля 27 копеек, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника смены распределительного центра ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В его должностные обязанности, кроме организационной работы, также входило табелирование работников склада, которые находились в его непосредственном подчинении: он вел табель учета рабочего времени в электронном файле, который передавал руководителю логистики ФИО4, а тот в свою очередь, сведения об отработанных часах проставлял в программе Ф-Контрол и отправлял в бухгалтерию для начисления сотрудникам заработной платы. В мае или июне 2016 года по рекомендации бывшего сотрудника распределительного центра ФИО25 к нему обратился по вопросу о трудоустройстве ФИО2 Ему известно, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и прошел стажировку в должности грузчика на распределительном центре, но к исполнению своих должностных обязанностей так и не приступил, по неизвестным ему причинам. Он не вносил сведения об отработанных ФИО2 часах в табель рабочего времени, заработную плату за него он не получал. Банковскую карту на получение заработной платы ФИО2 ему не передавал. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он передал ему банковскую карту АО «Райффайзенбанк» с пин-кодом, считает неправдивыми. По какой причине он оговаривает его - ему не известно, конфликтов между ним и ФИО2 не было.

Вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трэйд» ФИО3 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-76), которые были подтверждены ФИО3 в полном объеме, о том, что он состоит в должности начальника отдела предотвращения потерь распределительного центра г. Сургут, (ОДПП РЦ) в ООО «

<

данные изъяты>». Не менее одного раза в год он осуществляет проверку распределительных центров на предмет законности оформления, начисления и выплаты заработной платы сотрудникам РЦ. В январе 2017 года им была проведена проверка РЦ Сургут ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было выявлено, что устроенный на должность грузчика ООО «

<

данные изъяты>» РЦ Сургут гражданин ФИО2, согласно приказа ЭТ-00013019 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в организации не работал, однако ему начислялась заработная плата. Согласно предоставленной бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» справки 2-НДФЛ о получении дохода ФИО2 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с июня 2016 по декабрь 2016 года, ему было начислено 294 405, 27 рублей. Данная заработная плата и отпускные были перечислены на банковскую карту «Райфайзен Банк», оформленную на имя ФИО2

Ему известно, в силу своих должностных полномочий, что начисление заработной платы сотрудникам распределительного склада осуществляется следующим образом: при выходе сотрудника на смену, старший смены заносит данные в электронный табель (формата Exel), в котором указывает даты выхода сотрудника и фактически отработанное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 г. в РЦ Сургут, на должности начальника смены был трудоустроен ФИО23, который осуществлял работу по внесению вышеуказанной информации в электронный табель. Так, два раза в месяц до 16 и до 30-31 числа старший смены предоставляет график выхода с указанием фактически отработанного времени сотрудников руководителю подразделения логистики (РПДЛ), который проверяет правильность и достоверность предоставленных старшим смены данных, и в случае возникновения сомнения в достоверности отработанных часов, запрашивает в ОДПП РЦ Сургут выгрузку «СКУД» с указанием фактического нахождения сотрудников на РЦ, после чего, в программе «Ф-Контрол» (система начисления заработной платы) выставляет сотрудникам отработанные часы. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по апрель 2017 г. на должности руководителя подразделения логистики (РПДЛ) состоял ФИО4, который осуществлял внесение данных программу «Ф-Контрол», после чего, на основании выставленных часов, бухгалтерия начисляла заработную плату и иные выплаты (отпускные и т д). 

При изучении анкеты грузчика ФИО2, установлено, что на анкете обязательно заполняемой при приеме на работу, какие либо отметки сотрудников отдела безопасности РЦ Сургут отсутствуют, заявление на трудоустройство от ДД.ММ.ГГГГ подписано руководителем РЦ Сургут ФИО4 Согласно карточки обязательного производственного обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (стажировка грузчика) наставником ФИО2 являлся начальник смены РЦ - ФИО23, который дал заключение о допуске ФИО2 к самостоятельной работе, что подтверждается его подписью.

В отсутствие РПДЛ ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший смены ФИО23 в программе Ф-Контрол под учётной записью ФИО4, осуществлял табелирование сотрудников РЦ, но распечатывал данный табель ФИО5, который, соответственно ставил там свою подпись. Относительно грузчика ФИО2 старший смены ФИО23 пояснил, что ФИО2 работает на протяжении полугода, осуществляет такие работы, как уборку территории, сборку металлоконструкций, укладку бетонных плити т.д. Согласно объяснения ФИО23, последний раз ФИО2 он видел в январе 2017 года. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с марта 2016 года по октябрь 2016 года она была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в отделе персонала в г. Сургуте. В ее должностные обязанности входило: оформление документов на трудоустройство новых сотрудников ООО «Элемент Трейд», перевод сотрудников на другие должности внутри РЦ, проведение отпусков, компенсаций, оформление больничных листов, ведение трудовых книжек, проведение первичных собеседований, ведение личных дел сотрудников. В мае 2016 года она подготовила документы на трудоустройство ФИО2 на должность грузчика, который обратился лично. ФИО2 заполнил анкету, которую она посредством электронной почты направила начальнику РЦ ФИО4, в отдел безопасности ООО «Элемент–Трейд» в г. Екатеринбург и сотруднику безопасности РЦ в г. Сургуте ФИО5, которые проверили кандидата и также в электронном виде дали свое согласие на его трудоустройство. Через некоторое время, или ФИО23 или ФИО4 представили ей реквизиты лицевого счета «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО2, с целью начисления ему заработной платы. ФИО2 был официально трудоустроен в РЦ Сургут, заявлений об увольнении он не писал, осуществлял ли он фактически свою трудовую деятельность, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что через своего знакомого ФИО7 он познакомился с ФИО23, который работал в должности начальника смены распределительного центра ООО «

<

данные изъяты>» в г. Сургуте. От ФИО23 ему стало известно, что в организацию требуются грузчики. Собрав необходимые документы, в конце мая 2016 года он пришел в отдел кадров ООО «

<

данные изъяты>», где написал заявление о приеме на работу. После оформления всех документов, он обратился в ОА «Райффайзенбанк» с целью открытия счета и получения зарплатной карты для последующего перечисления на нее заработной платы. Получив в начале июня 2016 года банковскую карту, он все документы из банка вместе с картой и пин-кодом от неё передал лично ФИО23, который пообещал передать их в финансовый отдел организации. Однако, впоследствии он так и не приступил к работе в распределительном центре ООО «

<

данные изъяты>» в г. Сургуте, поскольку ему предложили работать в должности машиниста в ОАО «

<

данные изъяты>», о чем он сообщил ФИО23 Кроме того, он попросил ФИО23, чтобы он его уволил из ООО «

<

данные изъяты>», но заявление об увольнении не писал, с ФИО23 больше не встречался. В ООО «

<

данные изъяты>» он не работал, заработную плату не получал. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного отпуска на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, в графике отпусков свою подпись не ставил.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО23, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-212)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.158-162, т.2 л.д.187–190), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том, что с 2016 года по 2017 год он состоял в должности руководителя подразделения департамента логистики г. Сургут. Его рабочее место находилось в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 в РЦ Сургут, на должность начальника смены РЦ Сургут был трудоустроен ФИО23 На должность начальника ОДПП РЦ Сургут, в период с 2015 по апрель 2017 г. состоял ФИО5 В январе 2017 г. в ходе проверки, проведенной отделом безопасности в РЦ Сургут ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ЭТ-00013019 на должность грузчика ООО «

<

данные изъяты>» РЦ Сургут был принят гражданин - ФИО2, который ни разу с момента трудоустройства не проходил через систему контроля учета доступа, обязательную для всех сотрудников организации. Все сотрудники РЦ Сургут на свои рабочие места ежедневно проходят через Центральный пост, на котором несут службу сотрудники ОДПП РЦ Сургут, иного входа/выхода с РЦ, т.е. с рабочего места не имеется и пройти мимо поста оборудованного системой доступа – «СКУД» не возможно. Согласно карточки обязательного производственного обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наставником ФИО2 являлся начальник смены РЦ ФИО23, который дал заключение о допуске ФИО2 к самостоятельной работе. Согласно должностной инструкции ФИО2, он находился в подчинении и получал распоряжения от старшего смены. Каждую смену, начальник смены, собирал всех сотрудников, проверял их наличие, и заносил данные об отработанном времени в электронный табель. Табель учета рабочего времени велся всеми начальниками смены в программе «Exel», и был общим для всех. Ежемесячно он вносил данные в программу «

<

данные изъяты>» после того, как начальник смены – ФИО23, в устной форме ему сообщал, что табель закрыт и данные в нем проверены. Информацию, которую представлял ему ФИО23, он не перепроверял, поскольку доверял ему и был уверен в достоверности всех сведений. В последующем, всю информацию с проверенного ФИО23 электронного табеля он заносил в программу «Ф-Контрол», где составлял табель учета рабочего времени (основной), куда также вносил информацию о сотрудниках склада, данные о их явке и неявке на работу, а также отработанные дни и часы. После чего, 16 числа и 1 числа каждого месяца, составленные им табеля он распечатывал, утверждал и уже подписанный табель сканировал и по электронной почте предоставлялся в бухгалтерию г. Екатеринбурга, на основании которого, в последующем, осуществлялось начисление работникам заработной платы. Он помнит, что при выставлении им информации с электронного табеля, предоставленного старшим смены ФИО23, грузчик ФИО2 в списках был, и часы ему также были выставлены. Во время отсутствия его на рабочем месте, табель учета рабочего времени (основной) с его учетной записи в программе «Ф-Контрол» составлялся и направлялся в бухгалтерию сотрудниками его замещающими, в том числе и ФИО23 О том, что ФИО23 получал заработную плату за ФИО2, он не знал. Впоследствии, при изучении документов он также обнаружил, что ФИО2 предоставлялся отпуск в тот же период времени, когда и ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.163-166), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том, что с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела департамента предотвращения потерь распределительного центра ООО «

<

данные изъяты>» г.Сургут, расположенного по ул. 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за административно - хозяйственной деятельностью на распределительном центре Сургут в розничной сети «Монетка». В период его работы в распределительный центр на должность начальника смены был трудоустроен ФИО23, на должности руководителя подразделения департамента логистики г. Сургут состоял ФИО4 В январе 2017 г. в ходе проверки было установлено, что в распределительном центре согласно приказа ЭТ-00013019 от ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика ООО «

<

данные изъяты>» РЦ Сургут был принят гражданин ФИО2, который ни разу с момента трудоустройства не проходил через систему контроля учета доступа, обязательную для всех сотрудников организации, то есть который не приступал к выполнению своих обязанностей, при этом в табелях учета рабочего времени ФИО2 выставлены часы выхода на работу, на основании которых происходило начисление ему заработной платы. Согласно должностной инструкции ФИО2, он находился в подчинении и получал распоряжения от старшего смены и приемосдатчика. В отсутствие ФИО4 он дважды распечатывал табель учета рабочего времени, который ранее был заполнен старшим смены ФИО23 под учетной записью ФИО4 Проверку и корректировку данных в программе Ф-Контрол он не осуществлял. Лично сотрудник ФИО2 ему не известен, каким образом данный человек был принят на работу без его согласования и собеседования с ним, ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности менеджера по персоналу ООО «

<

данные изъяты>» в г. Сургут. В ее должностные обязанности входит: оформление документов на трудоустройство новых сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», перевод сотрудников на другие должности внутри РЦ Сургут, проведение отпусков, компенсаций, оформление больничных листов, ведение трудовых книжек, проведение первичных собеседований, ведение личных дел сотрудников, увольнение сотрудников. В 2016 году она замещала менеджера по персоналу – ФИО6, которая занималась оформлением документов сотрудников РЦ Сургут. В этот период по электронной почте она получила заявление от ФИО2 на предоставление ему отпуска. Удостоверившись по документам, что ФИО2 является работником в РЦ Сургут, она изготовила Приказ на отпуск, на основании которого в последующем работнику были начислены отпускные.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.135-137), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том что с мая 2014 года он осуществляет трудовую деятельность в РЦ Сургут ООО «Элемент – Трейд», расположенного по ул. 

<

адрес>, в отделе эксплуатации (ОЭ), в должности оператора поломоечной машины. Начальником смены РЦ Сургут до февраля 2017 года являлся ФИО23, который ежедневно собирал всех работников склада, проводил инструктаж, распределял обязанности, проверял наличие сотрудников на своих рабочих местах. На складе работает примерно около 100 сотрудников и он со всеми знаком, сотрудник по имени ФИО2 на их складе не работал, его он никогда не видел. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суду показали, что длительное время работают контролерами в отделе предотвращения потерь РЦ Сургут ООО «Элемент – Трейд», расположенного по ул. 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит: обеспечение охраны и безопасности предприятия, обеспечение контроля пропускного режима, предотвращение потерь. В распределительном центре работает более 100 сотрудников, которых они знают в лицо. Сотрудник по фамилии ФИО2 им не знаком, он ни разу на территорию склада не проходил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с 2013 г. и по настоящее время она трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности товароведа. До 2017 года ФИО23 состоял на складе в должности начальника смены. В силу своих должностных полномочий ей известно, что ФИО23 при выходе сотрудника склада на работу, заносил данные о фактически отработанном времени в электронный табель. После чего, передавал сведения начальнику склада ФИО4, тот осуществлял внесение данных программу «

<

данные изъяты>», после чего, на основании выставленных часов, бухгалтерия начисляла заработную плату и иные выплаты. ФИО2 она никогда на складе не видела. ФИО23 с просьбой занести данные в базу WMC на сотрудника ФИО2 с целью выдачи ему индивидуального штрих кода, к ней не обращался. Так как ФИО2, по документам был трудоустроен на должность грузчика, то для начисления ему заработной платы было достаточно отметки в табеле учета рабочего времени, который выставлял ФИО23

Свидетель ФИО15 суду показал, что с начала 2016 г. и по настоящее время он работает охранником на КПП РЦ Сургут ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Сотрудника ФИО2 он не знает и никогда не видел. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с 2014 по июль 2016 года он состоял в должности товароведа распределительного центра в ООО «Элемент-Трейд», расположенного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>., а впоследствии в должности начальника смены. Кроме него до января 2017 г. в должности начальника смены работали также ФИО17 и ФИО23 Руководителем подразделения департамента логистики (РПДЛ) РЦ Сургут являлся ФИО4 В должностные обязанности начальника входило: контроль работы всего склада, проведение инструктажей сотрудников склада, поддержание порядка на складе. Кроме того, по окончании рабочего дня, старшим смены вносились данные о выходе сотрудника на работу и фактически отработанное время. Данный документ создавался страшим смены, в программе «Exel». Электронный табель был общий для всех старших смены, они все ставили данные о выходе сотрудников на работу в один табель. По окончании каждого месяца данный табель предоставлялся начальнику склада ФИО4, который осуществлял внесение данных в программу «Ф-Контрол», после чего, на основании выставленных часов, бухгалтерия начисляла заработную плату. В конце каждого месяца, данный табель распечатывался тем старшим смены, который находился на работе, согласно графика дежурств, и при необходимости данный табель предоставлялся сотрудникам РЦ Сургут, которые сверяли количество своих часов, при согласии сотрудники ставили там свои подписи. После чего, подписанный табель старший смены передавал ФИО23, который уже предоставлял его ФИО4 Подписи с сотрудников собирались не всегда, лишь при необходимости, когда кто-либо не был согласен с отработанными часами. Сотрудника по имени ФИО2 в табеле учета рабочего времени никогда не было. На должности грузчика гражданин ФИО2 никогда не находился. Может пояснить, что данный электронный табель постоянно редактировал и проверял ФИО23, который предоставлял его ФИО4 в электронном виде. 

Свидетели ФИО18 и ФИО19 суду показали, что длительное время и по настоящее время работают грузчиками в РЦ Сургут, ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Их непосредственным руководителем до 2017 года являлся начальник смены склада ФИО20 При выходе на работу ФИО23 собирал всех работников склада, проводил инструктаж, распределял обязанности, проверял наличие сотрудников на своих рабочих местах. ФИО23, как начальник смены заносил данные в электронный табель, в котором указывал даты выхода сотрудника и фактически отработанное им время. Грузчик по имени ФИО2 им не знаком, в данном распределительном центре он никогда не работал. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с октября 2008 года и по настоящее время он состоит в должности специалиста по претензиям в РЦ Сургут, расположенного в 

<

адрес> В его должностные обязанности входит: рассмотрение претензий поступивших с магазинов, проведение проверок. На складе работает около 100 сотрудников и со всеми он знаком. Сотрудник по имени ФИО2 на их складе не работал, его он никогда не видел.

Показания представителя потерпевшего, а также показания указанных свидетелей подробные, последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Никто из перечисленных свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» с ФИО2 не знаком, никогда его не видел и о том, что он числится в должности грузчика распределительного центра Сургут им не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они неприязни к ФИО23 не испытывают, причин для его оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства, и по убеждению суда, связаны с запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела. 

В связи с чем, показания указанных выше лиц, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО23

Вместе с тем, суд считает показания свидетеля ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л. д. 184-186), полученными с нарушением норм УПК РФ и признает недопустимым доказательством. 

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании. Доказательствами являются показания свидетелей (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе допроса свидетеля указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос был произведен следователем в помещении каб. 205 СУ УМВД России по г. Сургуту (т. 2, л.д. 184-186).

Однако, свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в Турции, следователь допросила её по месту жительства уже после возвращения, при этом протокол допроса был уже изготовлен, она только подписала его. 

Государственным обвинением не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО8 Свидетель ФИО8 представила суду электронные билеты, согласно которым дата вылета из Турции приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение показаний ФИО8 на предварительном следствии из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Также показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с иными доказательствами по делу.

Также виновность подсудимого ФИО23 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц РЦ Сургут «Элемент-Трейд»: руководителя подразделения логистики ФИО4, начальника смены РЦ Сургут ФИО23 и начальника ОДПП РЦ Сургут ФИО5, которые, в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, незаконно составляли фиктивные табели учета рабочего времени и начисляли заработную плату грузчику РЦ Сургут ФИО2, который фактически в РЦ Сургут никогда не работал, тем самым причинив ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 249405 рублей 27 копеек. (т. 1, л.д. 188).

Тот факт, что ФИО2 был принят на работу грузчиком и числился работающим в ООО «Элемент-Трейд», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, подписанное руководителем РПДЛ ФИО4 (том 1 л.д. 194);

приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность грузчика с окладом 17500 рублей (т.1 л.д.193);

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО2 (том 1 л.д.205-206).

Судом достоверно установлено, что ФИО23, занимая в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией (т.1 л.д. 221-224) должность начальника смены, являясь в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом (т.1 л.229), обязан был знать количество работающих в смене, докладывать начальнику склада о не вышедших на работу сотрудниках, причины их отсутствия. 

Так, согласно карточки производственного обучения (стажировка грузчика) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, состоя в должности начальника смены РЦ, будучи наставником ФИО2, допустил его к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 были получены образцы подписи (т. 3, л.д. 3).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке производственного обучения, подписи в графе №, а также в нижней части карточки производственного обучения на грузчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО23 (том 3 л.д.11-15).

В судебном заседании исследовано заявление грузчика ФИО2 о предоставлении ежегодного отпуска на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем РПДЛ ФИО26 (т.1 л.д.208).

Свидетель ФИО2 суду показал, что с заявлением о предоставлении отпуска он не обращался, поскольку в ООО «Элемент-Трейд» фактически не работал и более того, на тот период времени он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтеспецсрой». 

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно справки начальника кадров ОАО «Сургутнефтеспецсрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в данной организации (т.2 л.д.214). 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в заявлении о предоставлении ежегодного отпуска на 7 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 3 л.д.11-15).

У суда не имеется оснований не доверять, а также сомневаться в заключении эксперта.

Согласно должностной инструкции РПДЛ ФИО4, состоящего в должности руководителя РЦ Сургут (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.245), в его обязанности входило, в том числе – организация ведения табельного учета и начисления заработной платы (т.1 л.д.241-244)

Согласно табелей учета рабочего времени РЦ Сургут установлено, что рабочие часы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 01.12.2016ДД.ММ.ГГГГ проставлены и утверждены: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ табель подписан и.о. РПДЛ (Руководитель ОДПП РЦ Сургут) ФИО5 (т.1 л.д.128-180)

Тот факт, что ФИО2 была начислена заработная плата подтверждается предоставленной бухгалтерией ООО «Элемент-Трейд» справкой 2-НДФЛ о получении дохода, из которой следует, что за период с июня 2016 по декабрь 2016 года, ФИО2 было начислено 294 405, 27 руб. денежные средства в указанном размере были перечислены на банковскую карту «Райфайзен Банк» оформленную на имя ФИО2 (т.1 л.д.114)

Согласно письма АО «Райффайзенбанк» установлено, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выпущена карта № (том 1 л.д.23).

В судебном заседании объективно нашло свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, что с банковской карты на имя ФИО2 регулярно снимались денежные средства.

Судом исследовалась приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств выписки по лицевым счетам, открытым на имя ФИО2 

Так, согласно выписки АО «Райффайзенбанк» по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно на счет ФИО2 зачислялись денежные суммы и производилась выдача наличных денег. ( том 1 л.д. 24-26).

Из представленной банком выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 снимались следующие суммы: в 2016 году: 09 июля - 12000 рублей, 15 июля -22900 рублей, 28 июля-10500 рублей, 12 августа – 2450029 августа-12000, 14 сентября – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей,, 12 – октября – 8300 рублей, 13 октября – 26400 рублей, 28 октября – 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, 15 ноября – 500 рублей, 29 ноября – 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В 2017 году: 13 января – 32000 рублей, 31 января – 12000 рублей. 

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ФИО23 никогда не снимал денежные средства с банковской карты ФИО2, данный факт опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО23 производит снятие наличных денежных средств с карты 51….62, выпущенной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:07 с банкомата по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:20.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования следователем были ей продемонстрированы видеозаписи, в ходе просмотра которых она опознала ФИО23, который снимал денежные средства в банкоматах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО23 не отрицал, что именно он зафиксирован на данной видеозаписи, при этом суду пояснил, что он также получает заработную плату на карту АО «Райффайзенбанк» и в данном случае он производит снятие денежных средств со своей банковской карты, что и зафиксировано на видеосъемке. 

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт снятия денежных средств ФИО23 именно с банковской карты ФИО2, что следует из информации, представленной АО «Райффайзенбанк», согласно которой в АТМ 26131 Сургутский филиал, Сургут, 

<

адрес>, было произведено снятие денежных средств с карты ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:59 (указано московское время, что соответствует 15:04:59 - часовой пояс г. Сургут) в сумме 12000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 06:18:21 (указано московское время, что соответствует 08:18:21 - часовой пояс г. Сургут) в сумме 32000 рублей с карты ФИО2, что соответствует времени снятия денежных средств ФИО23, зафиксированному на видеосъёмке, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 передавал ФИО23 банковскую карту и с банковской карты на имя ФИО2 денежные средства были сняты именно ФИО23 суд не принимает во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), следователем были осмотрены DVD-R диск, табели учета рабочего времени, выписки из Банка, иные документы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91,96, 97, т. 2, л.д. 19-39, 40-45, 63-65, 66-67, 196-199, 202). 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт того, что заработная плата сотрудников распределительного склада формировалась согласно табеля учета рабочего времени, которое указывал ФИО23, будучи начальником смены, а затем передавал в электронном варианте начальнику склада ФИО4, который составлял табель рабочего времени, в соответствии с которым производилось впоследствии начисление заработной платы, также нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО1 и ФИО19

Поскольку у ФИО23 находилась банковская карта на получение заработной платы на имя ФИО2, что доказано в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что именно ФИО23 являлся заинтересованным лицом в начислении ФИО2 заработной платы и совершал активные действия, а именно: заполнил карточку производственного обучения ФИО2 (т.1 л.д.200), таким образом, допустив ФИО2 к работе грузчика распределительного центра, будучи достоверно осведомленной о том, что ФИО2 не является сотрудником распределительного центра в г. Сургуте вносил данные о выходе ФИО2 на работу в электронный табель (формат Exel), указывая дату выхода и фактически отработанное им время. Также нашло свое подтверждение фактическое получение ФИО23 денежных средств с банковской карты ФИО2, поскольку он имел возможность распорядиться банковской картой, которая находилась у него и ему был известен пин-код.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной, действия его считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО23 на совершение мошенничества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на противоправное, безвозмездное, совершённое с корыстной целью изъятие денежных средств в его пользу и распоряжение ими, как своими собственными.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно подсудимый ФИО23 совершил преступление, являясь начальником смены РЦ Сургут, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.229), обладая в силу должностных полномочий организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» является очевидным исходя из размера похищенных денежных средств.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО23 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который ранее не судим, в настоящее время трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы ООО «Элемнт-Трейд». 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО23 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, объема исковых требований представителя потерпевшего, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО23 материального ущерба в сумме 294405, 27 рублей. Подсудимый ФИО23 исковые требования не признал. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично, в рамках предъявленного обвинения, в сумме 270132 рубля 27 копеек, так как виновными действиями подсудимого ФИО23 ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в указанном размере, который не возмещен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО23 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО23 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО23 в счет возмещения материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 270132 рубля 27 копеек (двести семьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 27 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела; 

- служебную записку на ФИО2 – оставить на хранении у ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо 

ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева