Дело № 2-3990/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является сособственником квартиры № 

<

адрес> 8 октября 2016 года по вине ответчиков (течь гибкой подводки на раковину в ванной) была залита принадлежащая истцу квартира, в результате чего был причинен следующий ущерб: на натяжном потолке в кухне образовался пузырь с водой, намокли обои (шелкография) с двух сторон от кухонного окна и в углу по всей высоте, на обоях пузыри, местами обои отклеились. Разбухла от намокания столешница на столе, на откосах окна образовались трещины. В коридоре около туалетной двери отклеились обои. В туалете в шкафчике намокли и разбухли полки из ДСП. В комнате пл. 12 кв.м. на потолке пятно, на полу деформировался ламинат. Указанные повреждения и причины этих повреждений установлены Актом обследования квартиры от 11 октября 2016 года, составленного начальниками ДУ № 36. 35 и 26 (УК ООО «Строитель»). Согласно Отчету от 25.01.2017 г. № 4140/17 специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки в моей квартире, составляет 140 575 руб. 22 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 140575 руб. 22 коп., 5000 руб. оплату специалистов, госпошлину в сумме 4111 руб.50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления, пояснил, что залив произошел по вине ответчиков, ущерб не возмещен, квартира принадлежит ему с супругой ФИО4 в равных долях. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От ответчиков 13.12.2017 г. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поданное лично ответчиком ФИО3 

Принимая во внимание, что ранее 29.11.2017 г. судебное заседание было отложено по ходатайству ответчиков по причине болезни их представителя, доказательств, подтверждающих болезнь представителя на дату судебного заседания 29.11.2017 г., суду не представлено, как не представлено и доказательств болезни представителя ответчиков на дату судебного заседания 13.12.2017 г.; ответчики извещены о слушании дела, что подтверждается, в том числе личной явкой ответчика ФИО3 в суд 13.12.2017 г. до начала судебного заседания, следует из заявлений об отложении судебного заседания, подписанных ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал в части размера ущерба, факт протечки не оспаривал. 

3-е лицо - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что является сособственником квартиры, не возражает против взыскания ущерба в пользу супруга ФИО1

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, 3лицо ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> по 1/2 доле каждых (л.д. 4), зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д. 5,6).

Собственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли и ? доли соответственно (л.д. 33-38, 113).

Согласно акту от 11.10.2016 года УК ООО «Строитель», 08.10.2016 г. была залита квартира по адресу : г. Санкт-Петербург 

<

адрес>, залитие произошло из квартиры 152 (течь гибкой подводки на раковину в ванной). В результате залива повреждены: на натяжном потолке в кухне образовался пузырь с водой, намокли обои (шелкография) с двух сторон от кухонного окна и в углу по всей высоте, на обоях пузыри, местами обои отклеились. Разбухла от намокания столешница на столе, на откосах окна образовались трещины. В коридоре около туалетной двери отклеились обои. В туалете в шкафчике намокли и разбухли полки из ДСП. В комнате пл. 12 кв.м. на потолке пятно, на полу деформировался ламинат (л.д. 9).

Согласно заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость комплекса работ по устранению последствий залива квартиры составляет 140575 руб. 22 коп. (л.д. 41-86).

В добровольном порядке ответчика ущерб не возмещен, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 7,8). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Материалами дела подтверждено, что 11.10.2016 г. была затоплена квартира по адресу : Санкт-Петербург 

<

адрес>, залитие произошло из вышерасположенной квартиры 

<

№> по вине жильцов, о чем был составлен акт (л.д. 9).

Ответчиками указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия вины не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что материальная ответственность за причиненный истцам вред, подлежит возложению на ответчиков.

Определяя объем повреждений, причиненных имуществу, суд исходит из акта от 11.10.2016 года. Объем причиненных имуществу повреждений ответчиками не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика (л.д. 90,91). Дело 20.09.2017 г. возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой (л.д. 96). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что повторно ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет, расчет ущерба будет произведен самостоятельно (протокол л.д. 106).

В дальнейшем доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, мотивированных возражений относительно размера не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», составит 140575 руб. 22 коп. (л.д.41-86).

Ссылка представителя ответчиков на то, что первоначально в претензии истец просил выплатить ущерб в размере 56774 руб. 25 коп., не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно претензии это были указаны предварительные затраты ( л.д. 7). 

Требования истца о взыскании расходов по оплате заключения в размере 5000 руб. являются обоснованными, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, доказательства несения данных расходов представлены (л.д. 10-15).

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, доказательства оплаты представлены ( л.д.1). 

Согласно заявленным требованиям, размер причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Между тем, ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае не имеется. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 принадлежит 1/4 доля квартиры по спорному адресу, с ответчиков в пользу истца ущерб подлежит взысканию пропорционально указанным долям. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт с ФИО2- 105431 руб. 41 коп., с ФИО3- 35143 руб. 80 коп., расходы по оценке с ФИО2-3750 руб., с ФИО3-1250 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2-3008 руб. 63 коп., с ФИО3-1254 руб. 31 коп., пропорционально долям в праве собственности. 

Взыскание ущерба в пользу истца (одного из сособственников), при наличии согласия его жены (второго сособственника), положениям действующего законодательства не противоречит. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО2 105431 (сто пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 41 коп., с ФИО3 35143 (тридцать пять тысяч сто сорок три) руб. 80 коп., в возмещение расходов по оценке с ФИО2 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., с ФИО3 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 3008 (три тысячи восемь) руб. 63 коп., с ФИО3 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 31 коп. 

В части солидарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.