Копия Дело № 2-127/2025

16RS0050-01-2024-004495-85

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве 20-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 2-х комнатную квартиру со строительным №, общей площадью 70,36 кв.м. Застройщиком по указанному договору является ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом». За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 3 845 385,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа. Дверная створка блока и балконная дверь имеют зазоры на импостах. Имеется вогнутость выше нормы у открывающихся створок. Усматривается дефект в виде промерзания блоков из-за плохих прижимных механизмов, из-за их отсутствия и из-за некачественного монтажа блоков. Обнаружен зазор между блоком и подоконником, образованный из-за некачественного монтажа. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ4 года стоимость устранения недостатков составила 148 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № Однако, требования остались неудовлетворенными. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 549 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Компроект» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства, участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

адрес> по условиям которого участник долевого строительства приобретает квартиру по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО2, ФИО1 составлен передаточный акт 

<

адрес>

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.

Из отчета №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, следует, что светопрозрачные конструкции, установленные на объекте, требуют устранения недостатков и дефектов согласно акту осмотра. Стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций и нарушений, допущенных при их монтаже в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки, составляет 148 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку представителем ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Региональный Центр Оценки+». 

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, подготовленному ООО «Региональный Центр Оценки+», по качеству ПВХ оконных и дверных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качестве самих изделий, так и качества работ по их установке. Недостатки ПВХ блоков классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 121 549 рублей. ПВХ изделия, подлежащие замене, на момент настоящего исследования находятся в целом состоянии, возможен бережный (без повреждения) демонтаж, в связи с чем возможно их дальнейшее вторичное использование. Стоимость имеющихся ПВХ изделий, подлежащих замене, составляет 19 481 рубль.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» не имеется.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Региональный Центр Оценки+», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, по заказу истца, не может быть положен в основу решения, поскольку не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ак Барс Недвижимость (агент) и ООО «Компроект» (принципал) заключен агентский договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего, но за счет принципала оказывать за вознаграждения услуги в течение срока действия договора, в том числе с правом заключения договоров долевого участия. 

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Ак Барс Дом», в связи с чем, требования к ответчику ООО «Компроект» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, то с ООО «Ак Барс Дом», в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 121 549 рублей, то есть по 60 774,5 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по 30 июня 2025 года включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за № 1916.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326, а именно с 22 марта 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку на день вынесения решения суда постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, учитывая то обстоятельство, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, и составлял 7,5% годовых, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и исходя из стоимости устранения недостатков в размере 121 549 рублей, составляет 199,8 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика размер подлежащей уплате неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения не имеется. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были внесены Федеральным законом от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2024.

Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Данные изменения вступили в законную силу на момент принятия решения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с застройщика убытков, вызванных строительными недостатками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО2 в счет исполнения последним договорных обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истцов уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы по оплате услуг оценки и почтовых отправлений понесены истцами до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 652 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ООО «Ак Барс Дом» назначена судебная экспертиза, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+», которыми дано экспертное заключение. Согласно представленному счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 53 000 рублей.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «Региональный центр оценки+», согласно счету, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 53 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 60 774,5 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 486,04 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 60 774,5 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 652 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.