Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 15 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" №18810038160003557619 от 28.12.2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" №18810038160003557619 от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" № 18810038160003557619 от 28.12.2016 года ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление инспектора вынесено с нарушением процессуальных норм, норм материального права, ненадлежащим лицом, на основании недействительных доказательств, с нарушением порядка составления и оформления материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того он был лишен права на защиту, были нарушены его конституционные права.

Просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" №18810038160003557619 от 28.12.2016 года признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

Дело рассматривается без участия ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру № 1 от 09.01.2017 года ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан:...иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" №18810038160003557619 от 28.12.2016 года следует, что 28.12.2016 года ФИО1 управляя автомобилем *** не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности автомобиля, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом, из протокола об административном правонарушении № 382201 от 28.12.2016 года невозможно установить, в чем же выразилось деяние, вменяемое ФИО1, не имел ли он полиса ОСАГО вовсе либо он был просрочен. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку из протокола об административном правонарушении № 382201 от 28.12.2016 года невозможно установить, в чем же выразилось деяние, вменяемое ФИО1, при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым, что влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД "Братское" № 18810038160003557619 от 28.12.2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В. Орлова