Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она по соглашению, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании банкротом физического лица, передала ФИО2 в счет оплаты её услуг 50 000 рублей, а затем 10 000 рублей для внесения на депозитный счет в счет оплаты зарплаты финансовому управляющему, 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, однако ФИО2 предусмотренные соглашением услуги не оказала, денежные средства в счет оплаты зарплаты финансовому управляющему не внесла, государственную пошлину не оплатила, в связи с чем, она понесла убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ГК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просит расторгнуть соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО2 и ею и взыскать с ФИО2 : денежные средства в сумме 66 000 рублей; расходы по подготовке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей; расходы по отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали и просили заявленные в иске требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено соглашение на оказание истцу юридической помощи в оформлении банкротства. Не отрицает, что истец ей небольшими суммами оплатила 66 000 рублей, часть из которых предназначалась для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а часть – для оплаты госпошлины. Однако в ходе подготовки материалов для подачи в арбитражный суд, ей пришлось выполнить значительный объем работ, связанных с участием в судебных процессах в судах общей юрисдикции, представляя интересы истца, и общий размер понесенных ею расходов составили 74 000 рублей, а не 66 000 рублей. По результатам выполненных работ ею составлено исковое заявление о банкротстве физического лица, которое ею по электронной почте направлено истцу. Ею также истцу выслано заказным письмом акт выполненных работ, на который со стороны истца возражений не последовало.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре существенными условиями соглашения являются, в том числе : предмет поручения (подпункт 2); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункт 3); порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункт 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением пункт 6 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и адвокатом Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №б/н. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязалась совершить действия по признанию банкротства физического лица, а ФИО1 обязалась оплатить за выполнение ФИО2 поручения гонорар в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом представлять её интересы по предмету поручения. 

Как следует из соглашения в графе «Распоряжение руководителя адвокатского образования» указано, что расчет производится поэтапно. На момент заключения договора оплата не произведена». Здесь же в разделе «Оплатить» имеются записи, выполненные от руки : ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Таким образом, содержащиеся в соглашении сведения свидетельствуют о выполнении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своего обязательства по оплате гонорара (50 000 рублей), предусмотренного соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ФИО2, доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по соглашению, заключенному с ФИО1, суду не представлено.

Так, ФИО2 в акте выполненных работ по соглашению без указания даты утверждается, это она подтвердила и в суде, что ею выездами, чтобы заказать справки, а затем выездами за справками в 22 банка израсходовано 44 000 рублей (2 000 рублей за каждый выезд х 22); представлением интересов ФИО1 в Ленинском районном суде 

<

адрес> и подготовкой возражений – 25 000 рублей; подготовкой апелляционной жалобы в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> – 5 000 рублей.

Между тем, утверждение о том, что выездами в 22 банка, чтобы заказать справки, а затем выездами за справками ею израсходовано 44 000 рублей (2 000 рублей за каждый выезд х 22) ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждено (посещение каждого из 22 банков, запросы, обращения с отметками входящей корреспонденции банков и т.д.). 

Истец ФИО1 оказание ФИО2 данной услуги отрицает и утверждает, что все справки с этих банков кредиторов она собирала сама в связи с переложением этой работы ФИО2 на неё.

Данное утверждение ФИО1 подтверждается записью ФИО2, содержащейся в соглашении, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ – переданы ФИО1 : список по ФЗ, который нужно собрать для суда». 

Это утверждение ФИО1 подтверждается и представленными ФИО1 в суд справками, полученными в банках кредиторах, адресованными на имя ФИО1

Нельзя согласиться и с размером расходов указанных ФИО2 в акте – 2 000 рублей за каждый выезд в каждый из 22 банков.

Так, соглашение не содержит сведений о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре).

Следовательно, размер расходов, указанный в акте – 2 000 рублей за каждый выезд в каждый из 22 – ух банков, ФИО2 не согласован с ФИО1 и определен произвольно по своему усмотрению, что нельзя признать правильным.

Кроме того, перепоручение ФИО2 выполнения работы, поручения по сбору документов по списку ФЗ на истца - доверителя ФИО1, противоречит условиям соглашения и требованиям гражданского законодательства.

Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан : лично исполнять данное ему поручение.

Согласно соглашению, ФИО2 обязалась выполнять поручение ФИО1 лично, что не противоречит ст. 974 ГК РФ.

Действительно, как следует из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> и протокола судебного заседания, ФИО2 принимала участие в деле по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Она также подготовила апелляционную жалобу по делу по иску «Металлургического коммерческого банка» к ФИО1, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>. 

Участие ФИО2 в рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде 

<

адрес>, подготовка ею апелляционной жалобы по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, гонорар, оплаченный ею по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал оплату услуг ФИО2, связанных с участием ФИО2 в рассмотрении дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> и подготовкой ею апелляционной жалобы по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>.

Суд данное утверждение ФИО1 находит убедительным, поскольку предметом поручения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением является «признание банкротства физического лица», которое не предусматривает участие ФИО2 в рассмотрении других дел в судах общей юрисдикции, подготовку апелляционной жалобы по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции. Это не предусмотрено и п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором речь идет исключительно о приложении к заявлению о признании гражданина банкротом, перечисленных в этом пункте закона, только документов. 

При таких обстоятельствах выполнение ФИО2 указанной работы, а именно, участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> и подготовкой ею апелляционной жалобы по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, нельзя признать соответствующим предмету, заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы, связанные с участием ФИО2 в рассмотрении дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> и подготовкой ею апелляционной жалобы по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, соглашением предусмотрено, что адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара. 

Согласно соглашению полная сумма гонорара составляет 50 000 рублей, который ФИО1 оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, с заявлением о признании ФИО1 банкротом в арбитражный суд не обратилась, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда не внесла, государственную пошлину не оплатила.

Доказательств обратного, в том числе принятия мер к обращению с заявлением в арбитражный суд, внесению вознаграждения (обращалась доверителю, подавала заявление об отсрочке внесения денежных средств в связи с недостаточностью денежных средств), уплате государственной пошлины, суду не представлено.

Ею не представлено в суд в подтверждение своих возражений и адвокатское производство.

Пересылка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 4 месяца после оплаты ФИО1 гонорара в полном объеме, на электронную почту ФИО1 одного лишь заявления (иска) о банкротстве, в то время как она по условиям соглашения, должна была им обратиться в арбитражный суд (такие полномочия предусмотрены доверенностью), нельзя признать, что ею обязательства по соглашению исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ному филиалу Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО1 направлено заявление, адресованное ФИО2, о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в размере 66 000 рублей в связи с неисполнением ФИО2 условии Соглашения в течение одного года. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданная ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенность (реестровый №) отменена, о чем ФИО2 ФИО1 извещена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 существенно нарушены условия соглашения, которое повлекло для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась на своевременное разрешение вопроса о признании её банкротом, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения (ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении «в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя ….», следует, что сторонами предусмотрен также односторонний отказ ФИО1 от соглашения, что само по себе является самостоятельным основанием для расторжения соглашения.

Условиями Соглашения сторонами предусмотрено, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя гонорар возвращается с удержанием его части с учетом объема фактически выполненной адвокатом работы по условиям соглашения в пределах суммы подтвержденной платежным документом.

Платежных документов, подтверждающих выполнение ФИО2 какой-либо конкретной работы, суду не представлено.

Однако, пересылку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на свою электронную почту заявления (иска) о банкротстве, ФИО1 не оспаривается. Ею не указывается, что заявление юридически составлено неправильно и им нельзя обратиться в арбитражный суд. ФИО1 не оспаривается также оказание ФИО2 ей консультационных услуг по предмету поручения.

При таком положений, объем указанных услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1 в рамках заключенного между ними соглашения, как считает суд, ФИО1 обязана оплатить.

Стоимость юридической консультации доверителя по прейскуранту цен адвоката ФИО2 составляет 500 рублей, этот же прейскурант не содержит сведений о стоимости услуг по составлению исковых заявлений, а потому при определении стоимости составления искового заявления суд принимает прейскурант цен Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Уфимского центрального филиала, представленный истцом исходя из которого стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, заявлений, жалоб и проч. составляет 3 000 рублей, 

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 за вычетом стоимости услуг, оказанных ФИО2 ФИО1 составлением заявления и оказанием консультационных услуг, подлежит взысканию денежные средства в сумме 62 500 рублей.

Возмещению, как считает суд, подлежат также расходы ФИО1 : по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей; по отмене доверенности в сумме 1 100 рублей; почтовые расходы в сумме 259 рублей 93 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы ею понесены в соответствии с соглашением, обязательства по которому ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в доход государства 1 775 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом Уфимского филиала НО БРКА «Башкирская коллегия адвокатов» ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 62 500 рублей, понесенные почтовые расходы 259 рублей 93 копейки, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей и отмене доверенности 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________