Уголовное дело № 1-416/2017

(уголовное дело по МВД №1170190001000755)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 13 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кочкарова Р.Р., Долгова Д.В., Стрельникова Л.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № 41 и ордер № 016668 от 22.11.2017 года, 

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов, отбывшего наказание 20.09.2016 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.07.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов находясь в квартире своих знакомых ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал на кухне спиртные напитки. Когда он распил большую часть принесенной с собой бутылки водки объемом 0,5 литра, примерно в 15 часов, этого же дня, ФИО4, решил попросить у ФИО1, деньги для приобретения еще одной бутылки водки, но прежде чем ФИО4, обратился к ФИО1, с просьбой, последняя потребовала, от ФИО4, покинуть квартиру. ФИО4, поняв, что ФИО1, денег ему не даст, у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1, и ФИО2, с целью завладения их денежными средствами. Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО4, 22.07.2017 года, примерно в 15 часов 05 минут, совершая приготовительные к преступлению действия, с целью создания условий для совершения разбойного нападения, приискал орудие совершения преступления, а именно взял на кухне нож, длиной клинка 192 миллиметра и шириной клинка 24 миллиметра, который он собирался применить в качестве оружия при совершении преступления, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, спрятал указанный кухонный нож за пояс надетых на нем брюк и прошёл за ФИО1, которая страдает хроническим психическим расстройством – деменцией (слабоумием), нарушением ориентировки во времени и окружающей обстановке, затруднением концентрации внимания, резким обеднением словарного запаса, грубым снижением памяти, интеллекта, признаками распада эмоциональной сферы, в гостиную комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружил ФИО1 стоящую рядом с ФИО2, который сидел на диване. В связи с тем, что ФИО1, стояла спиной по отношению к ФИО4, последний ничего не сказав, достал правой рукой из-за пояса заранее приготовленный кухонный нож и нанес один удар острием ножа в поясничную область спины ФИО1, причинив ей непроникающую колото-резанную рану левой поясничной области, повлекшую за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем, ФИО4, продолжая свои преступные действия, находящимся в его правой руке кухонным ножом, нанес один удар острием ножа в область живота ФИО1, причинив ей проникающее колото-резанное ранение живота с множественными повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и угрожая ФИО1, находящимся в его правой руке кухонным ножом, потребовал у последней передачи ему имеющихся у нее денежных средств. ФИО1, испугавшись за свою жизнь, прошла в спальную комнату своей квартиры и вынесла оттуда денежные средства в размере 600 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей и 8 купюр достоинством по 50 рублей, которые передала ФИО4, тем самым, ФИО4, открыто похитил у ФИО1, денежные средства в размере 600 рублей. ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством – сосудистой деменцией (слабоумием), нарушением ориентировки во времени и окружающей обстановке, утратой навыков самообслуживания, невозможности концентрации внимания, нарушением речи, грубым снижением памяти, интеллекта, признаками распада эмоциональной сферы, увидев противоправные действия ФИО4, стал размахивать в его сторону руками, а ФИО4, с целью свободно покинуть помещение квартиры, нанес ФИО2, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему рану на верхнем веке указанного глаза, которая вреда здоровью за собой не повлекла, после чего, забрав с собой похищенные им денежные средства и недопитую им бутылку водки, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО1, имущественный ущерб на сумму 600 рублей, а также ФИО1 и ФИО2 причинил моральный и физический вред. Впоследствии ФИО4, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. 

Подсудимый ФИО4 виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он, находясь на кухне в квартире знакомых ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, сам распивал спиртные напитки. Когда он выпил большую часть бутылки водки, ввиду того, что он сильно опьянел, примерно в 15 часов ФИО1 потребовав от него покинуть квартиру, вышла в гостиную. Требования ФИО1 его разозлило, а поскольку он перед этим хотел взять взаймы деньги у ФИО1 для приобретения спиртных напитков, поняв, что после высказанных ФИО1 требований покинуть квартиру, она деньги ему просто так не даст, он решил припугнуть её и забрать деньги. С указанной целью он, взяв находившийся на кухне нож, пройдя за ФИО1 в гостиную, подойдя к ней, нанёс ножом, стоящей к нему спиной ФИО1, удар в поясничную область. Когда та развернулась к нему, и спросила, что он делает, он нанёс ей указанным ножом удар в область живота и потребовал передачи ему денег. При этом он, нанося несильные удары ножом, цели убить ФИО1 не преследовал, а хотел напугать её и причинить незначительную боль. На его требования передачи денег ФИО1 видя в его руках нож, прошла в спальню, вынесла оттуда и передала ему деньги в сумме 600 рублей. ФИО2 видя происходящее, стал размахивать руками в его сторону, на что он, нанеся ФИО2 один удар кулаком в область левого глаза, пройдя на кухню, взяв со стола недопитую бутылку водки, пройдя в коридор, где под стремянку и доску выкинул нож, которым нанёс ранения ФИО1, примерно в 15 часов 10 минут, покинул квартиру ФИО2. В последующем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.80-87, 127-130, т.2 л.д.91-94).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 заявил, что он давал такие показания, в этих показаниях записано всё верно.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО4, суд находит их относимыми, допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей ФИО1 ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ей позвонила соседка, ФИО5 №8, и сказала, что мама в непонятном состоянии, что жалуется на боли в животе. Она попросила ФИО5 №8 вызвать скорую помощь, по приезду которой фельдшер осмотрел маму, сказал, что у неё высокое давление, сделал ей укол, и уехали. После отъезда скорой помощи ФИО5 №8 вновь позвонила и сказала, что мама продолжает жаловаться на боли в животе, тогда она позвонила сестре ФИО5 №2 и попросила её съездить к родителям. Сестра перезвонила и сказала, что она должна приехать, поскольку, когда она хотела искупать маму, и сняла с неё одежду, увидев две раны, одну на животе, вторую на спине, она вызвала скорую помощь и маму забрали в больницу. Ранее от матери ей известно, что у них в доме бывает посторонний человек по имени «Лёша», но она не предавала этому значение. Когда она приехала домой, в ходе разговора с отцом о произошедшем, он всё время повторял: «Леша, Леша, деньги, деньги», но она не могла понять, о чем он говорит. Со слов ФИО5 №2 ей известно, что когда она купала маму, мама также повторяла имя «Лёша» и что-то говорила про деньги, но ФИО5 №2 на тот момент также не могла понять, о чем говорят родители. Кроме того ФИО5 №2 сказала, что на улице к ней подошёл незнакомый мужчина, и сказал, что знает, кто совершил нападение на родителей, что его зовут «Леша», прозвище у него «цыган». 

показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2017 года, когда она вечером зашла к соседям ФИО2, ФИО2 лежал на полу, у него была ссадина на лице, она помогла ему, уложив его на диван. ФИО1 лежала в комнате на кровати и жаловалась на головные боли и боли в животе. По просьбе ФИО3 она вызвала скорую помощь. Приехавший врач, осмотрев ФИО1, сделал укол и уехал. Она видела, что у ФИО1 руки в крови, но не могла понять, откуда кровь. Когда приехали родственники ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 они, обнаружив на теле ФИО1 ножевые ранения, вновь вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. В последующем от родственников ФИО2 ей стало известно, что ранения ФИО1 причинил парень по имени «Леша». 

показаниями свидетеля ФИО5 №7 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. 22.07.2017 года, когда он находился дома, после обеда, пришёл ФИО4, у него с собой была бутылка с алкоголем, они сидели на лавочке разговаривали. ФИО4 просился переночевать, но он его не пустил. ФИО4 выпить ему не предлагал, в ходе разговора он не понял, находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Когда ушёл ФИО4 ему не известно. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО4 ударил ножом бабушку из-за того, что она не дала ему деньги.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, 22.07.2017 года, примерно в вечернее время, точное время не помнит, пришёл ФИО4, который был чуть выпивший. С собой у ФИО4 была бутылка водки, и ФИО4 предложил ему выпить водки, но ввиду своего заболевания, он не стал с ФИО4 пить водку и последний сам выпил несколько стаканов водки. О том, что ФИО4, 22.07.2017 года, совершил нападение на ФИО1, которую дважды ударил ножом и на ФИО2, которого ударил кулаком по лицу и похитил денежные средства в размере 600 рублей, ему стало известно 23.10.2017 года, от сотрудников полиции (т.2 л.д. 81-83).

После оглашения показаний, ФИО5 №7 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2017 года в составе выездной бригады, он в 19 часов 15 минут выехал по вызову на адрес: пер. Одесский 3. По приезду по указанному адресу он увидел, что в квартире был беспорядок, в дальней комнате лежала больная. Он осмотрел женщину, которая жаловалась на головные боли и дискомфорт в груди, померил давление, сделал укол от давления и уехал. Ничего необычного и то, что руки у женщины были в крови, он не заметил.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что 22.07.2017 года, в 19 часов 14 минут, он в составе выездной бригады, выехал по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно карте вызова, больной была ФИО1, возрастом 77 лет, с предварительным диагнозом: «Гипертоническая болезнь, криз». По прибытию их встретила соседка, он прошёл в первую комнату, где на кровати сидел мужчина, преклонного возраста, мужчина сидел и ничего не говорил, во второй комнате, на кровати лежала женщина, которая при осмотре жаловалась на головную боль, сухость во рту, онемение в конечностях. Со слов соседки, у больной женщины болел живот. Замерив, артериальное давление, и установив, что у ФИО1 высокое давление, он сделал ей инъекцию снижающее артериальное давление, на жалобы в животе он пропальпировал живот ФИО1, на что ФИО1 стонала. Он спросил у ФИО1, что она кушала, но ответа от ФИО1 не получил. Он, подождав некоторое время и, убедившись, что артериальное давление немного спало, уехал. 22.07.2017 года при осмотре ФИО1, какие-либо колото-резанные ранения у неё, он не видел, так как на момент осмотра ФИО1, надетую на ней одежду, он не снимал. Также он не видел на ФИО1 или на одежде кровь (т.2 л.д. 84-86).

После оглашения показаний, ФИО5 №5 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что 22.07.2017 года в вечернее время позвонила двоюродная сестра ФИО3, и попросила её поехать проведать маму. Когда она приехала, ФИО1 жаловалась, что ей плохо. Она обратила внимание, что руки и ноги ФИО1 были в крови. Когда она сняла платье ФИО1, чтобы искупать её, она заметила, синяки на теле и раны на животе, и спине. После чего, она вызвала скорую помощь, которая отвезла ФИО1 в больницу. На её расспросы, откуда кровь и ножевые ранения, ФИО1 не могла ничего сказать, ей было плохо, а ФИО2 шепотом постоянно произносил имя «Леша», но она на тот момент не могла понять, о чём он говорит. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, сказать не может, т.к. она его не осматривала.

После оглашения показаний, ФИО5 №2 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что ФИО2 приходится ей младшим братом, который вместе с супругой ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ей позвонила её дочь ФИО5 №2 и сказала, чтобы она приехала к ФИО2. На её вопросы о том, что произошло дочь, пояснила, что ФИО1, кто-то нанес ножевые ранения. Когда она вместе с внуком, приехала к ФИО2, ФИО2 находился в квартире один, в спальной комнате квартиры, на полу и на кровати, она заметила пятна крови. На её расспросы о случившемся, ФИО2 ничего сказать не смог. Когда приехали ФИО5 №2 и сотрудники полиции, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что неустановленное лицо нанесло ФИО1 два ранения колющим предметом. После осмотра места происшествия, когда сотрудники полиции уехали, она стала беседовать с ФИО2, так как боялась, что это он ударил ФИО1 ножом, на что он, отмахиваясь рукой, показывал ей, что этого не делал. Когда она несколько раз переспросила ФИО2: «кто-нибудь заходил к Вам?», ФИО2 в ответ, прошептал ей имя «Леша». Кого ФИО2 имел в виду, говоря имя «Леша», она не знает. На лице ФИО2, а именно области левого глаза, она заметила ушиб, при каких обстоятельствах ФИО2 получил данное телесное повреждение, ей неизвестно (т.1 л.д. 167-170).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что по поручению своей матери ФИО5 №2, он 22.07.2017 года вместе с бабушкой ФИО5 №1, ездил к ФИО2 В дальнейшем он дал аналогичные показания, тем, что были даны свидетелем ФИО5 №1 (т.1 л.д.171-174). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что 22.07.2017 года, в Отдел МВД России по г. Черкесску, из РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», поступило сообщение о доставлении ФИО1 с диагнозом: «проникающая колотая рана брюшной полости». В ходе проверки сообщения о преступлении, 30.07.2017 года, в Отдел МВД России по г. Черкесску, по подозрению в совершении данного преступления, был приглашён ФИО4, который в ходе проведенной беседы, обратился явкой с повинной, в нанесении ФИО1 двух ударов ножом, при этом ФИО4 пояснил, что 22.07.2017 года, у него был день рождение, в связи с чем, он примерно в 11 часов пришёл на квартиру к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, предварительно взяв с собой одну бутылку водки. Находясь в квартире ФИО2, после распития части принесенной бутылки водки, примерно в 14-15 часов, с целью хищения у ФИО1 денежных средств, которые необходимы были ему для продолжения распития спиртных напитков, взяв нож, нанес им ФИО1 два удара, один удар в спину, а второй удар в живот, после чего потребовал у последней передачи имевшихся у ФИО1 денежных средств. После передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 600 рублей, с похищенными денежными средствами, он покинул квартиру ФИО1 (т.2 л.д. 12-14).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что 22.07.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, в приемное отделение РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», каретой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО1, с диагнозом «открытая рана живота». При осмотре в приемном отделении ФИО1, она увидела, что в левой части живота последней, в районе пупка, была рана. Осмотрев больную ФИО1, дежурный врач поставил диагноз: «Проникающее ранение в области живота», а рану в левой поясничной области спины ФИО1, она не видела. Причину получения вышеуказанной травмы, ФИО1 пояснить не смогла, так как ничего не помнила (т.2 л.д. 78-80).

Исследовав показания представителя потерпевшей ФИО1 ФИО3, показания свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №5, суд признает показания представителя потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО6 от 22.07.2017 года о том, что 22.07.2017 года в 21 час 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера городской больницы ФИО5 №6 о том, что бригадой скорой медицинской помощи с пер. Одесский, 3/11 доставлена ФИО1 с диагнозом «колотая рана брюшной полости»(т.1 л.д. 5 ),

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.07.2017 года, которым осмотрено место происшествия, помещение квартиры ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: два ножа, фрагмент линолеума с пятнами крови, юбка черного цвета с пятнами крови, платье черного цвета с пятнами крови, 11 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 6-20 ),

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 30.07.2017 года, которым осмотрено место происшествия, помещение квартиры ФИО1 и ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО4 указал за фанерный лист, установленный в коридоре квартиры, куда он 22.07.2017 года, бросил кухонный нож, которым нанес телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра, за указанным фанерным листом был обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого обнаружены пятна крови( т.1 л.д. 97-103 ),

протоколом явки с повинной от 30.07.2017 года, в котором ФИО4 признался в совершении нападения на ФИО1 и ФИО2 В целях хищения имущества, два раза ударил ножом в область живота и спины ФИО1 и один раз ударил кулаком в область левого глаза ФИО2, и похитил денежные средства в размере 600 рублей ( т.1 л.д. 69-70),

протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблица к нему от 20.10.2017 года, которым осмотрены: 11-ть отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент линолеума с пятнами крови, кухонный нож общей длиной 17,3 см, длиной клинка 7,5 мм, наибольшей шириной клинка 2,5 см, кухонный нож общей длиной 18,5 см, длиной клинка 8,5 мм, наибольшей шириной клинка 1,9 см., платье из ткани черного цвета, с пятнами крови, юбка из ткани черного цвета с повреждением и пятнами крови, кухонный нож из металла серого цвета, общей длиной 314 мм, длиной клинка 192 мм, шириной клинка 24 мм, толщиной клинка 1,5 мм, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, марлевые тампоны с образцами крови с ножа (т. 2 л.д. 54-67 ),

протоколом проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от 30.10.2017 года, в котором ФИО4 показал место совершённого им 22.07.2017 года разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и похитил денежные средства в размере 600 рублей, а ФИО2 причинил легкий вред здоровью (т.1 л.д. 88-96 ),

заключением эксперта № от 26.07.2017 года, согласно которому: у ФИО1 имеются: проникающее колото-резанное ранение живота с множественными повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резанная рана левой поясничной области, которая получена от действия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до госпитализации, повлекшая за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1. л.д. 43-45 ),

заключением эксперта № от 10.08.2017 года, согласно которому: у ФИО2 имеется рубец на верхнем веке левого глаза, который является следом зажившей раны, которая была получена от действия тупого твердого предмета, который вреда здоровью за собой не повлек(т.1. л.д. 145 ),

заключением эксперта № от 15.08.2017 года, согласно которому: по системе А В 0 кровь ФИО1 относится к 0 ? ? (I) группе. В пятнах бурого цвета на платье и юбке ФИО1, фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, выявлены антиген Н. и в ряде пятен агглютиныны ? и ?. Кровь происходит от лица (лиц) 0 ? ? (I) группы. Следовательно, пятна могли быть образованы кровью ФИО1 (т.1. л.д. 55-60 ),

заключением эксперта № от 06.10.2017 года, согласно которому: по системе А В 0 кровь ФИО1 относится к 0 ? ? (I) группе. Кровь ФИО4 относится к А ? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах бурого и темно-бурого цвета на кухонном ноже (об.1,2), обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н., который происходит от лица (лиц) с 0 ? ? (I) группой крови. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от ФИО1 Данных за присутствие в этих пятнах крови ФИО4 не получено(т.1. л.д. 202-206 ),

заключением эксперта № от 29.09.2017 года, согласно которому: ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством – деменцией (слабоумием) в связи с сосудистым заболеванием (F 01.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями и записями в медицинской документации о наличии у подэкспертной в течении длительного времени гипертонической болезни, хронической ишемии мозга и результатами настоящего исследования, выявившего нарушение ориентировки во времени и окружающей обстановке, затруднение концентрации внимания, резкое обеднение словарного запаса, грубое снижение памяти, интеллекта, признаки распада эмоциональной сферы. Преступные действия, совершенные в отношении потерпевшей ФИО1 не повлекли ухудшения ее психического состояния. По своему психическому состоянию ФИО1 при совершении в её отношении противоправных действий могла понимать их значение и оказывать сопротивление. Нарушение психической деятельности, имеющиеся у ФИО1, выражены столь значительно, что лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, принимать участие в следственных действиях(т.1. л.д. 215-216 ),

заключением эксперта № от 29.09.2017 года, согласно которому: ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством – сосудистой деменцией (слабоумием) (F 01.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается имеющимися в предоставленной медицинской документации, указаниями на наличие у подэкспертного в течении длительного времени хронической ишемии мозга, выявленных при МРТ –исследовании, картине диффузной кортикальной атрофии, множественных очагов дисциркуляторной энцефалопатии и результатами настоящего исследования, выявившего нарушение ориентировки во времени и окружающей обстановке, утрату навыков самообслуживания, невозможность концентрации внимания, нарушение речи, грубое снижение памяти, интеллекта, признаки распада эмоциональной сферы. Преступные действия, совершенные в отношении потерпевшего ФИО2 не повлекли ухудшения психического состояния. Потерпевший ФИО2 при совершении в его отношении противоправных действий по своему психическому состоянию мог понимать их значение и оказывать сопротивление. Нарушение психической деятельности, имеющиеся у ФИО2, выражены столь значительно, что лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, принимать участие в следственных действиях (т.1. л.д. 225-226 ),

заключением эксперта № от 28.09.2017 года, согласно которому: ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологический расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическом состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10). Нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано и медико-социальной реабилитации. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании(т.1. л.д. 235-236 ),

заключением эксперта № от 05.10.2017 года, согласно которому: представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится(т.2 л.д. 7-9 ),

заключением эксперта № от 18.10.2017 года, согласно которому: на переде юбки на расстоянии около 95 мм от верха изделия и 160 мм от правого бокового шва, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 21 мм. Характер, форма, размеры повреждения свидетельствуют о том, что повреждение на представленной на экспертизу юбке, является колото-резанным, образованным в результате воздействия колюще-режущим предметом. Повреждение на юбке, могло быть образовано клинками ножей, представленных на экспертизу, так и другим подобным предметом(т.2 л.д. 41-45 ),

вещественными доказательствами по уголовному делу: 11-ю отрезками липкой ленты со следами рук, фрагментом линолеума с пятнами крови, кухонным ножом общей длиной 17,3 см, длиной клинка 7,5 мм, наибольшей шириной клинка 2,5 см, кухонным ножом общей длиной 18,5 см, длиной клинка 8,5 мм, наибольшей шириной клинка 1,9 см., платьем из ткани черного цвета, с рисунком в виде цветов розового, коричневого и зеленого цветов с пятнами крови, юбкой из ткани черного цвета с рисунком в виде цветов серого, коричневого и желтого цветов, с повреждением и пятнами крови, кухонным ножом из металла серого цвета, общей длиной 314 мм, длиной клинка 192 мм, шириной клинка 24 мм, толщиной клинка 1,5 мм, марлевым тампоном с образцом крови ФИО1, марлевым тампоном с образцом крови ФИО4, марлевыми тампонами с образцом крови с ножей ( т.2 л.д. 68-69 ).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуются между собой. В частности, признательные показания подсудимого ФИО4, его явка с повинной, в совокупности с показаниями представителя потерпевшей ФИО1 ФИО3 описывают происходившие события, которые дополняя и не противореча друг другу, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №5, заключением судебной экспертизы № от 26.07.2016 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, в виде проникающего колото-резанного ранения живота, полученного от действия колюще-режущего орудия, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, иными исследованными письменными доказательствами. В совокупности исследованные доказательства, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО1, причинив ей, тяжкий вред здоровью, т.е. совершил разбой.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО4 виновным, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной.

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017 года, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством – деменцией (слабоумием) в связи с сосудистым заболеванием (F 01.8 по МКБ-10).

По смыслу закона беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые.

В данном случае установлено, что ФИО1 является престарелой и страдает психическими расстройствами.

С учётом изложенного, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, которое, по мнению суда, было обусловлено, нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которое в свою очередь способствовало возникновению агрессии по отношению к потерпевшей и совершению особо тяжкого преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как указывалось выше ФИО4 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов. Наказания ФИО4, отбыто 20.09.2016 года. Преступление ФИО4 совершено 22.07.2017 года. 

Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, однако в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие не снятой и непогашенной судимости у ФИО4 по приговору Черкесского городского суда от 21.04.2016 года, рецидива преступлений не образует. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья, обстоятельства, при котором совершено настоящие преступление, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что умышленное особо тяжкое преступление ФИО4 совершил в период непогашенной в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Суд считает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат хранению в материалах уголовного дела; фрагмент линолеума с пятнами крови, кухонный нож общей длина 17,3 см, длиной клинка 7,5 мм, наибольшей шириной клинка 2,5 см, кухонный нож общей длиной 18,5 см, длиной клинка 8,5мм, наибольшей шириной клинка 1,9 см., платье из ткани черного цвета, с рисунком в виде цветов розового, коричневого и зеленого цветов с пятнами крови, юбка из ткани черного цвета с рисунком в виде цветов серого, коричневого и желтого цветов, с повреждением и пятнами крови, кухонный нож из металла серого цвета, общей длиной 314 мм, длиной клинка 192 мм, шириной клинка 24 мм, толщиной клинка 1,5 мм, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, а в случае не истребования, уничтожению; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, марлевые тампоны с образцами крови с ножей, хранятся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 во время непосредственного участия защитников в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, отказ от них не заявлял, а в связи с обвинительным приговором реабилитации не подлежит. Оснований для признания в отношении подсудимого ФИО4 имущественной несостоятельности нет.

Процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей с учетом данных о личности ФИО4, находящегося в трудоспособном возрасте, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

С учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

В рамках рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30.07.2017 года по 12.12.2017 года включительно.

Процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей взыскать с ФИО4.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела; фрагмент линолеума с пятнами крови, кухонный нож общей длина 17,3 см, длиной клинка 7,5 мм, наибольшей шириной клинка 2,5 см, кухонный нож общей длиной 18,5 см, длиной клинка 8,5мм, наибольшей шириной клинка 1,9 см., платье из ткани черного цвета, с рисунком в виде цветов розового, коричневого и зеленого цветов с пятнами крови, юбка из ткани черного цвета с рисунком в виде цветов серого, коричневого и желтого цветов, с повреждением и пятнами крови, кухонный нож из металла серого цвета, общей длиной 314 мм, длиной клинка 192 мм, шириной клинка 24 мм, толщиной клинка 1,5 мм, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, а в случае не истребования, уничтожению; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, марлевые тампоны с образцами крови с ножей, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов