Судья Сильченко А.Е.

Дело № 22-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием 

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.О., представившего удостоверение №2932 и ордер №057827 от 20.02.2025,

потерпевшего С,К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> № – постановлено возвратить ФИО12

Выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Смирновой О.О., мнение потерпевшего С,К., просивших приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С,Т. и Г,Г,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 час 55 минут 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции в нарушение указанных положений уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере приняты во внимание общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, повлекшего смерть двух лиц, сведения о личности подсудимого.

Полагает, что указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сторона обвинения считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Указывает, что в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за безупречную службу в Вооруженных силах РФ, является Ветераном военной службы, а также обеспечил полную оплату похорон в размере 1 млн. руб., принес извинения всем членам семьи.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано на основании п. «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам, которые последними были приняты.

Вместе с тем, сторона обвинения полагает, что суд акцентировал чрезмерное внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельствах и данных о личности ФИО1, положительно его характеризующих.

По мнению автора представления, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия в виде смерти С,Т. и Г,Г, в результате преступных действий осужденного, которые являются невосполнимой утратой, фактически были исключены судом из сферы судебной оценки при определении вида и размера основного наказания, исключении дополнительного наказания, и должной оценки при постановлении настоящего приговора не получили.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, сторона обвинения, считает, что вид и размер основного наказания подлежит усилению, а также наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит назначению в качестве дополнительного.

При этом, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года изменить. В резолютивной части приговора указать: о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, и назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день установленный инспекцией. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К.-потерпевший С,К. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1, осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона, как одно преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В то же время, суд учел, что в результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения по неосторожности погибло два человека, суд, обоснованно исключил из квалификации деяния, определенной органом предварительного расследования, слов «и более лиц». Указанное изменение обвинения не нарушает право ФИО1, на защиту, не требует исследования доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, выразившиеся в полной оплате похорон, обустройства места захоронения, также обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам, которые были ими приняты.

Сведения о личности ФИО1, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

B соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанные требования уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ выполнены не в полной мере выполнены при назначении ФИО1, наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено ч.5 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, и без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде запрета заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оценив в приговоре положительно характеризующие осужденного ФИО1, данные и смягчающие его наказание обстоятельства, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (являющихся источником повышенной опасности), а также здоровье и жизнь людей, не оценил в полной мере, что нарушение осужденным требований ПДД РФ повлекло за собой смерть двух лиц, не учел общественную опасность содеянного, никак не ограничил ФИО1, в праве управления транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, а также о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что, таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовного закона (ст.43 УК РФ), уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В приговоре следует указать о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы (с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ). Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие данные о личности ФИО1,, суд апелляционной инстанции суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО1, в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день установленный инспекцией.

Кроме того, в приговор следует внести указание о назначении ФИО1, дополнительного наказания - в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день установленный инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К.-удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>