Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08апреля2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Самолетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) об уменьшении расчетного периода и суммы, излишне выплаченной в качестве надбавки к пенсии за нетрудоспособного члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) об уменьшении расчетного периода и суммы, излишне выплаченной в качестве надбавки к пенсии за нетрудоспособного члена семьи. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она осуществляла уход за дочерью-инвалидом ФИО8 в связи с чем ей выплачивалась страховая пенсия по старости в повышенном размере. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако пенсия в повышенном размере начислялась и выплачивалась истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о смерти дочери не были своевременно предоставлены в орган пенсионного обеспечения. В ходе внутренней проверки Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) был установлен факт излишней выплаты денежных средств в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64934 рубля 74 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о взыскании с ФИО2 излишне полученных сумм ежемесячно по 20% из размера пенсии, установленной истцу. ФИО2 обращалась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о предоставлении рассрочки платежа путем взыскания излишне полученных денежных средств по 500 рублей ежемесячно, в чем ей было отказано. Кроме того, ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением об исключении из расчета излишне полученных сумм денежных средств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6078 рублей 56 копеек, поскольку в этой части при вынесении решения ответчиком пропущен срок исковой давности. В удовлетворении данного заявления ФИО2 также было отказано.

На этом основании ФИО2 просила суд: 

-уменьшить расчетный период и уменьшить сумму взыскания на 6078 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие и в отсутствие их представителей, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено п.1 ст.14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер страховой части трудовой пенсии по старости определялся по формуле: СЧ = ПК / Т + Б, где

СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости;

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1данного Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости;

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев);

Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу п.4 ст.14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере в зависимости от количества нетрудоспособных членов семьи.

Действующим с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены аналогичные по своей сути фиксированные выплаты к страховой пенсии, в том числе лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (ч.3 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 был установлен повышенный фиксированный размер страховой части пенсии в связи с тем, что на её иждивении находилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлась инвалидом с детства, по достижении совершеннолетия ей была установлена инвалидность первой группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 по-прежнему выплачивалась пенсия по старости в повышенном размере, поскольку ФИО2 как получатель пенсии не сообщила о смерти дочери в орган пенсионного обеспечения.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона, орган пенсионного обеспечения уполномочен принять решение о взыскании с пенсионера сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного Федерального закона.

При проверке информационных баз данных и материалов выплатного дела было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были излишне выплачены денежные средства в размере 64934 рубля 74 копейки.

На основании приведенных законодательных положений ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной суммы, из размера пенсии, установленной ФИО2, начиная с августа 2019 года по 20% ежемесячно.

ФИО2 обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о предоставлении рассрочки платежа путем взыскания излишне полученных денежных средств по 500 рублей ежемесячно, в чем ей было отказано. 

Кроме того, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об исключении из расчета излишне полученных сумм денежных средств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6078 рублей 56 копеек, поскольку в этой части ответчиком пропущен срок исковой давности. В удовлетворении данного заявления ФИО2 также было отказано, с чем выражено несогласие в настоящем исковом заявлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Их особенности определяются федеральным законом.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора по обязательству не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности применению не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2, по сути, просит суд уменьшить размер взыскиваемых по решению ответчика пенсионных выплат на 6078 рублей 56 копеек, поскольку они перечислялись истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. По мнению истца, ответчик вправе удерживать с нее лишь выплаты, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 лет. 

Вместе с тем, как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании излишне полученных ФИО2 пенсионных выплат не предъявлено.

Поэтому положения ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и о правовых последствиях пропуска срока исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В силу приведенных выше мотивов в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО3 Еланский