УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-69 

Дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Колесова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника юридического лица ООО «Маристый» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маристый» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ внесена 

<

Дата обезличена>), юридический адрес: 675000, 

<

адрес> каб.202, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 16.00 часов на золотодобывающем участке в бассейне ручья 

<

адрес> (60 км от 

<

адрес>) в пределах координат 54?02"44,18" Е126?21"31,64"), ООО «Маристый» в нарушение ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве машиниста погрузчика гражданина Китайской Народной Республики Юань Вэньган, 

<

Дата обезличена> года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной деловой визе, и не имеющего документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Законный представитель юридического лица генеральный директор управляющей организации ООО УК «Хас Групп» ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором просит прекратить административное производство в отношении ООО «Маристый», ссылаясь на то, что в действиях ООО «Маристый» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указывая, что ООО «Маристый» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях ООО отсутствуют. 

Защитник ООО «Маристый» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что с вменяемым Обществу правонарушением не согласен, поскольку ничем не подтверждены основания к привлечению ООО «Маристый» к административной ответственности. От лица кавказской национальности, со слов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, никакие объяснения не отбирались, представителям органов, которые вели проверку, он не представлялся, поэтому, как суд принял в доказательство данные утверждения, мне непонятно, т.к. лицо не опознано и нигде не закреплены его объяснения, в частности и личные данные гражданина. В материалах дела не приобщено никаких доказательств того, что юридическое лицо ООО «Маристый» привлекло граждан КНР к работе, а также не подтверждено никакими доказательствами, что ООО «Маристый» соорудило временные постройки на месторождении «Стакан». Правоохранительные органы в лице своих сотрудников могли и должны были, находясь на участке золотодобыче «Стакан», опросить всех лиц, которые находились на данном участке, для выяснения принадлежности к ООО «Маристый», этого сделано не было. В связи с этим, административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маристый» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошу прекратить.

Представитель административно-юрисдикционного органа МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа. 

Заслушав защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию, к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В части 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> даны определения следующим терминам:

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 13 названного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу п.4 ст. 13 названного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Также согласно п. 8 ст. 13 указанного Закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пп. 4.5 п. 1 ст. 13 данного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В целях предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России, частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В силу ч. 1 примечания к данной норме Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ООО «Маристый» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 

<

Дата обезличена>, основным видом его экономической деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), общество имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 03041 БР, дающую право на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции проводится по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (п.п. 31, 32).

В то же время, в соответствии с п. 33 Административного регламента в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> инициировано проведение проверки режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес>; предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, установленного режима пребывания (проживания) на территории РФ, миграционного учета, транзитного проезда; соблюдение нанимателями (собственниками) жилого помещения, принимающей стороной правил постановки иностранных граждан на учет; соблюдение иностранными гражданами положений миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ; соблюдение гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в РФ и (или) пребывания его на территории РФ правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей. 

Таким образом, в данном случае по результатам проведенной на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем в отношении ООО «Маристый» было вынесено соответствующее определение от 

<

Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 

<

Дата обезличена> приложения 

<

Номер обезличен> к Приказу МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> вынесены надлежащими должностными лицами - инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» и начальником ОВМ МО МВД России «Зейский».

Проверка в отношении ООО «Маристый» не назначалась, в связи с изложенным доводы защитника о выявлении правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица в нарушение Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в рамках указанного государственного контроля (надзора).

Кроме того, учитывая, что проверка проводилась на основании норм Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, доводы о том, что проверяемое лицо не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, не принимаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> около 16.00 часов на золотодобывающем участке в бассейне ручья 

<

адрес> (60 км от 

<

адрес>) в пределах координат 54?02"44,18" Е126?21"31,64"), ООО «Маристый» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве машиниста погрузчика гражданина Китайской Народной Республики Юань Вэньган, 

<

Дата обезличена> года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной деловой визе, и не имеющего документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушив ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Маристый» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: 

- распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым инициировано проведение проверки режима пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес>; 

- актом проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, проводившего проверку, согласно которым на участке золотодобычи, расположенном в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес> (координаты N 54о02?44??18 Е 126о21?31??64) выявлены 12 граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу, а также фотографиями – приложением к акту проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых усматривается, что на осмотренном участке с помощью тяжелой техники осуществляются работы (перемещается порода), находится промывочный прибор, работы ведутся лицами азиатской внешности; 

- актом рейдового осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в долине водного объекта руч.Стакан (правый приток реки Арби) обнаружен земельный участок, на котором осуществлялись работы по добыче россыпного золота, добычные работы производились с использованием иностранной рабочей силы (граждане КНР) и применением промывочного прибора, а также фототаблицей к данному акту, на которой отображены жилая база, подготовка долины ручья Стакан к добыче, выкучивание золотосодержащих песков и подача на прибор экскаватором, промывочный прибор и полигон золотодобычи, заводная канава для подачи воды, емкости с ГСМ;

- данными АС ЦБДУИГ, в соответствии с которыми Юань Вэньган прибыл в Российскую Федерацию 

<

Дата обезличена> через пункт иммиграционного контроля Благовещенск по однократной деловой визе (цель пребывания - техобслуживание) №ГНЧ7727О3, выданной на период действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с целью пребывания - техобслуживание; 

- объяснением гражданина КНР Юань Вэньган от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он въехал в Российскую Федерацию 

<

Дата обезличена>, 9 сентября прибыл на участок золотодобычи, на котором его встретил незнакомый человек. 

<

Дата обезличена> на момент проверки он находился на участке золотодобычи, где работал машиниста погрузчика, название приглашающей компании не знает, ее руководство, адрес и номер телефона ему также не известны, объявление о работе нашел в Интернете, имя начальника не знает, кому принадлежит участок, также не знает;

- постановлением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> о привлечении гражданина КНР Юань Вэньган к административной ответственности по ч.2 ст.18.1, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве машинистом бульдозера на участке золотодобычи в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес> (60 км.от 

<

адрес>, координаты N 54о02?44??18 Е 126о21?31??64), при отсутствии у него разрешения на работу;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маристый», основным видом экономической деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы);

- письмом Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что участок разработок координаты N 54о02?44??18 Е 126о21?31??64 находится в контуре действующей лицензии на россыпное золото БЛГ 03041 БР – бассейн ручья Стакан в 

<

адрес>, собственник которой ООО «Маристый»; 

- лицензией на пользование недрами БЛГ 03041 БР, выданной ООО «Маристый», на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес> в границах, координаты которых приведены в приложении к лицензии, представленном Департаментом по недропользованию по 

<

адрес>, лицензий зарегистрирована Департаментом по недропользованию по 

<

адрес> (Дальнедра) 

<

Дата обезличена>, дата окончания действия лицензии 

<

Дата обезличена>;

- данными Сводного государственного реестра участков недр и лицензий (сайт Российского Федерального геологического фонда) о том, что ООО «Маристый» имеет ряд лицензий на пользование недрами, ООО «СТЕ» таких лицензий не выдавалось, единственной действующей лицензией на пользование недрами в районе ручья Стакан в 

<

адрес> является лицензия БЛГ 

<

Номер обезличен>БР, выданная ООО «Маристый»;

- показаниями свидетеля ФИО5, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, согласно которым в сентябре 2019 года им проведен рейдовый осмотр земельного участка в бассейне ручья Стакан в 

<

адрес>, с ним на участке находились сотрудники иных ведомств, как он понял, федеральной миграционной службы, полиции, представители силовых структур; в ходе рейда был осмотрен земельный участок, где рабочие проводили добычу россыпного золота; добыча происходила на базе небольшого вахтового поселка, на котором были установлены вагончики и иные постройки; на участке находились граждане КНР, предположительно, в виду своих внешних особенностей азиатской внешности, а также на данном участке находился еще один молодой человек кавказской внешности, из объяснений которого было установлено, что они трудятся на ООО «Маристый»; 

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в сентябре 2019 года на золотодобывающем участке в районе бассейна ручья Стакан сотрудники УВМ УМВД России по 

<

адрес> участвовали в проверке; на данном участке были выявлены граждане КНР, которые незаконно осуществляли на участке трудовую деятельность; на вопросы, касающиеся работодателя, граждане КНР пояснили, что не располагают такой информацией; он общался с гражданами КНР, поскольку владеет китайским языком и его роль в проверке сводилась к роли переводчика; кроме граждан КНР на данном участке золотодобычи позже появился представитель ООО «Маристый», когда граждан КНР доставляли в отдел полиции 

<

адрес>, он также проследовал с ними, каких-либо еще иных лиц им замечено не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, старшего инспектора отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что он принимал участие в проведении 

<

Дата обезличена> проверки в бассейне ручья Стакан, проверяли иностранных граждан на территории 

<

адрес>, осуществляющих незаконную трудовую деятельность; они не владели информацией изначально на чей золотодобывающей участок они прибыли, но именно на нем они зафиксировали, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность; граждане КНР не поясняли, кто привлек их к работе, они не владели такой информацией, поясняли, что зарплату им привозит и платит водитель; в данном вахтовом городке имелся старший, который также являлся гражданином КНР; кроме граждан КНР находился гражданин Армении или он гражданин РФ, но кавказской национальности, который смотрел за участком;

- данными протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у судьи также не имеется, заинтересованности свидетелей - должностных лиц в исходе дела не установлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО1, ФИО8 и Чайка являются лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не установлено каких-либо внеслужебных отношений между ООО «Маристый» и должностными лицами, а равно и личных неприязненных отношений. Действия должностных лиц в рамках предоставленных им полномочий не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При этом судья учитывает, что свидетели ФИО1, ФИО8 и Чайка имели разные цели на месте проведения проверки, ФИО1 и Чайка проводили проверки, инициированные разными надзорными органами, с различными предметами проверки, роль ФИО8 ограничивалась ролью переводчика, поэтому различной степени осведомленность о присутствующих на участке проверки лицах, их объяснениях, не может свидетельствовать о противоречивости показаний.

То обстоятельство, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО5 по итогам проверки вынесено определение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Маристый» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, выводы должностного лица о том, что данное юридическое лицо не осуществляло пользование поверхностным водным объектом ручей Стакан, не может предопределять выводы судьи о виновности ООО «Маристый» в рассматриваемом правонарушении, поскольку преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, обстоятельства, установленные данным определением, обязательными для суда не являются. 

В силу ст. 6 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О недрах» недра предоставляются в пользование для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. 

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст.9 Закона о недрах).

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин КНР Тао Чжицзюнь осуществлял деятельность, связанную с добычей золота, а данный вид деятельности на территории в бассейне ручья 

<

адрес> на основании полученной в установленном законом порядке лицензии осуществляло именно ООО "Маристый".

Участок, на котором был обнаружен иностранный гражданин, расположен в пределах территории, предоставленной ООО «Маристый» для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, данных о выдаче лицензии на данный участок иному недропользователю не имеется, напротив, как указано выше, лицензия выдана ООО «Маристый», что прямо подтверждает факт ведения деятельности на участке данным юридическим лицом. 

При указанных обстоятельствах отсутствие в штате организации иностранного гражданина Юань Вэньган не свидетельствует о том, что на рассматриваемом участке местности осуществляло деятельность иное лицо, на что ссылается защитник. Доказательства осуществления деятельности на указанном участке местности иными лицами по договору подряда или ином основании, равно как и прибытия иностранного гражданина на указанный удаленный от населенных пунктов участок горной местности для осуществления самостоятельной деятельности отсутствуют, в правоохранительные органы обращений ООО «Маристый» о самовольном захвате рассматриваемого участка не поступало. 

Согласно фотоматериалу, подготовленному сотрудниками миграционной службы и службы по надзору в сфере природопользования, на осмотренном участке местности имеется жилая инфраструктура (вахтовый поселок), полигон золотодобычи с установленным на нем промывочным прибором, на котором лицами азиатской внешности ведутся работы с применением тяжелой техники: бульдозера, экскаватора, погрузчика, сварочные работы, имеются емкости с горюче-смазочными материалами.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выявленная на момент проверки деятельность по осуществлению золотодобычи носила очевидный, открытый, масштабный характер. 

При этом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1 следует, что на проверяемом участке находился мужчина кавказской внешности, который пояснил, что они трудятся на ООО «Маристый».

Принадлежность оборудования и техники, обнаруженной на проверяемом участке, притом, что на ней работали работники ООО «Маристый», значения для данного дела не имеет.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения ООО «Маристый» к трудовой деятельности гражданина КНР Юань Вэньган. 

При таких данных тот факт, что принимающей стороной в отношении указанного иностранного гражданина являлось ООО «СТЕ», не имеющее лицензии на право пользования недрами, а имеющее другой вид деятельности и приглашавшее иностранного гражданина для других целей, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, значения не имеет, установленные судьей обстоятельства не опровергает.

Доводы юридического лица о том, что иностранные граждане отношения к ООО «Маристый» не имеют, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Юань Вэньган, являясь гражданином КНР, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, и указанной в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" категории лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для установления вины ООО «Маристый» в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ООО «Маристый» суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Маристый» имелась возможность выполнить требования миграционного законодательства в сфере привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности труда, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению. Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности юридическое лицо, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства РФ, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу.

Совершение ООО «Маристый» действий, направленных на фактический допуск к осуществлению работы иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения, свидетельствует об умышленном характере таких действий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Маристый» от административной ответственности не имеется.

Действия ООО «Маристый» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершенное ООО «Маристый» правонарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа от 2500

<

адрес> рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

При определении вида наказания суд учитывает, что Юань Вэньган в настоящее время выдворен за пределы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Маристый» следует назначить наказание в виде административного штрафа, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Из ходатайства защитника юридического лица следует, что обществом в 2019 года велись работы на участках золотодобычи.

При определении размера наказания в виде штрафа суд также учитывает, что административное правонарушение совершено ООО «Маристый» впервые, характер совершенного правонарушения, не вызвавшего негативных последствий для жизни или здоровья людей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, то есть не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, по делу не установлено, в связи с чем основания для снижения его размера ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как субъекту малого и среднего предпринимательства, поскольку таковым общество не является.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристый», зарегистрированное в МИ ФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 280101001, расположенное в 

<

адрес>, каб.202, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей /Двести пятьдесят тысяч рублей/.

Разъяснить, что административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский»), ИНН 

<

***>, КПП 280501001, расчетный счет 

<

Номер обезличен> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041012001, ОКТМО 10712000, КБК 18

<

Номер обезличен> «Административный штраф», УИН 18

<

Номер обезличен>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок до 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Колесова