РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А. 

с участием ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области 

ФИО3

адвокатов Дрокина А.А., Мамедова С.И.

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого при ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016г. на трассе «Усьман-Веселый Сальск» на 32 км.+805 м. у х. Позднеевка, Весёловского района, Ростовской области гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Рено Логан» г.н. № 161, нарушил ПДД РФ п. 1.5 и 11.1, в результате чего создал помеху движущейся по своей полосе движения, во встречном направлении, а/м «ВАЗ 2107» госномер №161, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего ФИО5 допустил «лобовое» столкновение указанных автомашин. В это время я также находилась в салоне автомашины, которой управлял её муж ФИО

При ДТП по вине ФИО5 ФИО погиб, а ей был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы передней поверхности груди, осложнившиеся развитием обширной посттравматической флегмоной левой молочной железы, закрытые переломы ребер 3-8 слева, 4-6 справа, грудины, гематома левого предплечья и кисти, закрытый вывих 1 пястной кости, ссадина на передней поверхности живота. Заключениями СМЭ данные телесные повреждения были признаны как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.№522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрав соцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.

С погибшим при ДТП ФИО, она с 1992г. находилась в гражданском браке. Она и ФИО проживали по адресу: 

<

адрес>. За указанный период времени у них образовалась полноценная семья с морально-нравственными принципами, с общим бюджетом и общими семейными интересами. Соблюдая эти принципы, они жили, как счастливая семья. У неё сложились со всеми близкими родственниками мужа - ФИО хорошие родственные отношения. Её дочь ФИО1, зять ФИО2 и внуки часто бывали у них в гостях. Такие же визиты к ним совершал и сын мужа - ФИО с детьми. Она и ФИО встречали их, как близких родственников. Её дочь и зять, а также её внуки и внуки ФИО считали их бабушкой и дедушкой. Такое же отношение сложилось у них и с другими близким родственникам мужа - ФИО У её мужа ФИО в собственности находилась, а/м «ВАЗ-2107» госномер № 161 регион, которую он приобрел за семейные деньги в 2010г. Они жили в согласии и радовались, что у них существует полноценная и счастливая семья.

Однако, ДТП, которое произошло по вине ответчика 16.09.2016г., где погиб её муж - ФИО, а она получила множество травм и телесных повреждений и, проходила длительное стационарное лечение в Ростовской областной клинической больнице и медучреждениях Ростовской области, разрушило её семью и жизнь.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, но до сих пор ответчик не понес уголовное наказание и находится по вышеуказанному адресу проживания.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 была уничтожена её счастливая семья, погиб муж ФИО, а ей был причинен существенный моральный вред. А также всем близким родственникам причинен непоправимый моральный вред и страдания.

Следовательно, ответчик своими действиями причинил ей материальный и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается медицинскими документами, которые будут приобщены к исковому заявлению.

Отсутствие близкого ей человека - мужа ФИО и автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет её жизнь, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за свое будущее.

Вред от действий ответчика причинил ей нравственные и физические страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) и здоровья, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленным и приобщенным к исковому заявлению документам, стоимость её лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 77.895.08 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, она потеряла близкого и дорогого ей человека – ФИО, в связи с чем, понесла большие денежные расходы на его погребение и поминки. Данная сумма составила 123.957 рублей. Документальное подтверждение данных расходов прилагается. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В ст. 1101 ГК РФ сказано, что: «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».

Поскольку, правонарушением, совершенным ФИО5 ей причинен физический и моральный вред, я намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Причиненный моральный вред я оцениваю в сумме 3.000.000 рублей, считаю, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 201.852 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО5 в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель - адвокат Мамедов С.И., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что они в целом исчерпывающие. Кроме того, истец также была травмирована в результате ДТП и находилась длительное время на излечении, о чём в материалы дела предоставлены документы.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Дрокин А.А., каждый в отдельности, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец не предоставил никаких доказательств тому, что ущерб на указанную в иске сумму был причинён. Кроме того, истец не являлась супругой погибшему, так как находилась в фактических брачных отношениях.

Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный судом в качестве соответчика по делу, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.186-190).

Третье лицо - ФИО6 с доводами искового заявления не согласилась, пояснив, что сын уже понёс наказание за содеянное.

Выслушав стороны, их представителей, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между первыми двумя элементами;

- вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1079 ГК РФ организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с нормами ст. ст.151,1099 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях либо физических страданиях, например, связанных с физической болью, временном стеснении или ограничении в чём-либо.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом установлено, что 16 сентября 2016г. на трассе «Усьман-Веселый Сальск» на 32 км.+805 м. у х. Позднеевка, Весёловского района, Ростовской области гр. ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, нарушил ПДД РФ п. 1.5 и 11.1, в результате чего создал помеху движущейся по своей полосе движения, во встречном направлении, а/м «ВАЗ 2107» госномер №, под управлением ФИО. В результате чего ФИО5 допустил столкновение указанных автомашин. ФИО4 в это время находилась в салоне автомашины, которой управлял ФИО в качестве пассажира. При ДТП по вине ФИО5 ФИО погиб, а ей был причинен вред здоровью (л.д.167-171).

Из заключения эксперта № от 14.12.2016г. следует, что ФИО4 получила в результате вышеуказанного ДТП, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы передней поверхности груди, осложнившиеся развитием обширной посттравматической флегмоной левой молочной железы, закрытые переломы ребер 3-8 слева, 4-6 справа, грудины, гематома левого предплечья и кисти, закрытый вывих 1 пястной кости, ссадина на передней поверхности живота. Данные телесные повреждения результат – ДТП и истцу были причинены повреждения, которые квалифицируются в комплексе как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д.172-175).

Данный факт не оспаривается сторонами, установлен медицинской документацией и приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13.02.2017г. (л.д.101-137).

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО5 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести при управлении им т/с, судом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении водителем ФИО5 транспортным средством, в материалах дела не представлено, доводов о таковом событии, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась ни в РСА, ни к страховщику, однако суду предоставлен страховой полис ОСАГО, из содержания которого следует, что ответственность порышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к РСА о возмещении материального ущерба подлежат отклонению, а такие же требования к ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства, суд учитывает, что именно его грубая небрежность и неосмотрительность при эксплуатации транспортного средства и привела к вышеуказанным негативным последствиям.

Потерпевшей, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмами и лечением.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с истцом, ни с представителем прокуратуры о том, что сумма в 200.000 рублей будет являться разумной и справедливой, так как судом установлено, что ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, мать детей умерла в связи, с чем и было отсрочено отбытие им наказания в виде лишения свободы (л.д.154-157). Учитывая состав семьи ответчика, степень виновности и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а в том числе и материальное положение сторон, как до, так и после ДТП, а также что он является должником по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 13.02.2017г. на сумму в 800.000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 120.000 рублей.

При этом суд исходит из того, что моральный вред представляет собой меры компенсационного характера, он не связан с требованиями материального характера, то есть расходами на лечение в прошлом, настоящем и будущем. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. ст. 98-100 ГПК РФ, а именно государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3600 рублей, то есть исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя - адвоката в сумме 15.000 рублей (л.д., так как эта сумма, как полагает суд, будет являться справедливой и разумной, соответствовать адвокатской практике в Ростовской области и существу исковых требований, проделанной представителем работы, сложности дела (его значимость и объем), которое суд не относит к категории особо сложных и занятости представителя в процессе (трудодни), а также ценности защищаемого им права.

Поводов и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как того просил ответчик, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения морального вреда 120.000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины по делу в размере 3600 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019г. 

Судья: