Дело № 12-82/2025 

УИД № 52MS0074-01-2025-001449-60

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 августа 2025 года

Судья Балахнинского городской суд Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Теплодар» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2025 года по делу № об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2025 года ООО «Теплодар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Теплодар» ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, объединить в одно производство дела №, №, №, назначить по делу одно административное наказание, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Теплодар» эксплуатирует три газовые котельные на основании договора аренды у ООО УК «Актив», расположенные по адресам: 

<

адрес> р.

<

адрес>; р.

<

адрес>; р.

<

адрес>. В рамках указанного контрольного мероприятия была осуществлена проверка всех трех объектов топливно-энергетического комплекса и составлено три протокола об административном правонарушении. Считает, что три дела должны быть объединены в одно производство. Кроме того, поскольку, ООО «Теплодар» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ не привлекалось, то административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ООО «Теплодар» ФИО2 доводы жалобы и письменные пояснения поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, дела объединить в одно производство и заменить наказание с административного штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо старший инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области без изменении, пояснив, что им было проведено три отдельных плановых проверки по трем котельным ООО «Теплодар», расположенных по разным адресам. По каждому отдельному объекту им был составлен акт проверки, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении. Осмотр объектов ТЭК осуществлялся в течение одного дня, что не является нарушением при проведении трех проверок. Оснований для объединения дел об административных правонарушениях отсутствуют.

Заслушав представителя ООО «Теплодар» ФИО2, пояснения должностного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут ООО «Теплодар», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило антитеррористическую защищенность категорированного объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту ТЭК) низкой категории опасности – газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушило «Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 №1046, а именно: пункт 164 указанных требований – для охраны объекта ТЭК не привлекаются работники подразделений охраны, экипированные специальными средствами; пункт 28 требований – не установлено дополнительное ограждение сверху и снизу основного ограждения объекта ТЭК; пункт 37 требований – отсутствует запретная зона объекта ТЭК; пункт 41 требований – отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки объекта ТЭК; пункт 52 требований – отсутствует контрольно-пропускной пункт на объекте ТЭК; подпункт «а» пункта 141 требований – отсутствует тревожная кнопка на объекте ТЭК; пункт 103 требований – отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК; пункт 110 требований – отсутствует система охранная телевизионная на объекте ТЭК; пункт 134 требований –отсутствует система контроля и управления доступом на объекте ТЭК; пункт 90 требований – отсутствует система сбора и обработки информации на объекте ТЭК; пункт 152 требований – отсутствуют технические средства досмотра на объекте ТЭК; пункт 124 требований – отсутствует система охранного освещения на объекте ТЭК; подпункт «в» пункта 101 требований – отсутствует система звукового оповещения на объекте ТЭК; пункт 154 требований – отсутствует бесперебойное электропитание инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК.

Действия ООО «Теплодар» были квалифицированы по ч.1 ст.20.30 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из плана проведения Управлением Росгвардии по 

<

адрес> плановых проверок объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности, на 2025 год, актом проведения плановой проверки № ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений №П-96-52-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Теплодар» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу, у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем юридического лица заявлено ходатайство об объединении дел №, №, № в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Теплодар» ФИО2 об объединении дел №, №, № в одно производство было отказано.

Не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 740 «Об утверждении правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственный контроль представляет собой деятельность органа государственного контроля, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предъявляемых в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения обязательных требований субъектами топливно-энергетического комплекса, выявления нарушений обязательных требований, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 740 «Об утверждении правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» предметом плановой проверки является оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ООО «Теплодар» направлено уведомление и выписка из плана проведения Управлением Росгвардии по Нижегородской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, из которого следует, что в апреле 2025 года будут проведены проверки по трем объектам ТЭК: АТ-Т-52-0000721, АТ-Т-52-0000722, АТ-Т-52-0000723.

В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта ТЭК – газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе, которой выявлено 14 нарушений требований «Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен соответствующий акт проверки № ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплодар» выдано предписание № П-96-52-2925 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в отношении ООО «Теплодар» составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Согласно нормам, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Проверки двух других котельных ООО «Теплодар» проводилась должностными лицами в иное время и по другим адресам.

Таким образом, мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) должностными лицами Управления Росгвардии по Нижегородской области проводились непосредственно в отношении отдельно категорированного объекта ТЭК расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в соответствии с Планом проверок утвержденного руководителем органа государственного контроля и согласованного с председателем антитеррористической комиссии в Нижегородской области, в рамках действующего законодательства за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

В связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприемлемы, оснований для объединения дел об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ООО «Теплодар», юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «Теплодар», мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ООО «Теплодар», из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплодар» вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях. 

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «Теплодар», наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.30 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Теплодар» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Петрачкова