Дело № 1-362/2021

поступило в суд 19.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Бычкова А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Кунгурцевой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.02.2021 около 02 часов ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Фэмили» с государственным регистрационным номером № региона, проезжал вдоль 

<

адрес>, где заметил автомобиль «Исузу» с государственным регистрационным номером № региона, и у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, установленных в автомобиле «Исузу», припаркованного в парковочном кармане у 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 подошел к автомобилю «Исузу» и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, отодвинул цепь, установленную на аккумуляторном отсеке за кабиной автомобиля, снял клеммы с двух аккумуляторных батарей и, взяв их, поместил в свой автомобиль «Мазда Фэмили», на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две аккумуляторных батареи «Rocket 70», стоимостью 3 755 рублей 35 копеек каждая, общей стоимостью 7 510 рублей 70 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб ФИО3 не возмещен, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 7 510 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 и помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, свидетельствующие о том, что он не судим, на учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, проживает с бабушкой по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 в виде обязательных работ под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, приходя к выводу, что такое наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ - исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, признанный подсудимым ФИО3, суд находит обоснованным, поскольку потерпевшему вследствие преступных действий подсудимого был причинён имущественный ущерб, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 7 510 рублей 70 копеек. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причинённого ущерба 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2021-004919-50

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-362/2021 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.