Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Брединскому району Челябинской области о признании заключения служебной проверки приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Брединскому району, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 14.05.2019 года, приказ от 14.05.2019 года № об увольнении его со службы, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст.82 указанного закона с изменением даты увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ОМВД России по Брединскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2019 года, единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов с компенсацией за нарушение срока выплаты в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсации за недополученное форменное обмундирование с процентами в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, 06.04.2019 года подал рапорт об увольнении по собственной инициативе, на который ответ не получил, 08.05.2019 года подал рапорт о прекращении выполнения служебных обязанностей, сдав оружие, иное имущество и документы, удостоверение и жетон, в связи с чем на работу не выходил. Приказом от 06.04.2019 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. 08.04.2019 года приказом № он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ 15.04.2019 года был отменен, о чем он был извещен смс-сообщением. Без рассмотрения его рапорта об увольнении от 06.04.2019 года приказом № от 14.05.2019 года он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением 6.04.2019 года административных правонарушений, связанных с управлением им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершения ДТП и оставлении места ДТП. При этом порядок его увольнения был нарушен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него не издавался. Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года, был нарушен, в заключении не принято во внимание его объяснение от 06.04.2019 года по факту совершения административных правонарушений 06.04.2019 года, фактически служебная проверка проводилась не с 15.04.2019 года, а с 06.04.2019 года, о чем свидетельствует приказ об отстранении его от выполнения служебных обязанностей, который не отменялся. В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД по Брединскому району нарушены были его права, поскольку не проверены были действия сотрудников ОГИБДД, прибывших на место ДТП с его участием, были разглашены сведения из материалов служебной проверки среди сотрудников больницы, где проводилось освидетельствование и лечение ввиду получение травм в ДТП, он был ограничен в ознакомлении с результатами служебной проверки, не все материалы ему были предоставлены. При этом для издания приказа от 14.05.2019 года об увольнении в связи с совершением порочащего проступка у ответчика оснований не имелось, так как в это время служебный контракт уже был расторгнут по его инициативе 08.05.2019 года на основании рапорта от 06.04.2019 года. Незаконным увольнением был причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении и дополнениях к иску основаниям, указывая на то, ответчик при его увольнении злоупотребил правом, грубо нарушил его права как работника, уволив его после истечения срока предупреждения о расторжении контракта по собственной инициативе, без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также что подпись в его служебном контракте ему не принадлежит, что служебная проверка фактически проводилась не с 15.04.2019 года, а с 6.04.2019 года, когда он приказом был отстранен от выполнения служебных обязанностей, его объяснения от 06.04.2019 года во внимание не были взяты и к материалам служебной проверки не приобщены, при этом ему не было разъяснено, что они недействительны, ответчик обязан был его уволить по инициативе работника, поскольку к моменту истечения периода нетрудоспособности срок предупреждения по его рапорту об увольнении от 06.04.2019 года истек, рапорт он не отзывал, оружие и имущество сдал, оснований для отказа ему в расторжении контракта не имелось.

Представитель ответчика ОМВД России по Брединскому району Челябинской области действующая по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что он проходил службу в ОМВД России по Брединскому району с 2001 года на различных должностях, с 2015 года в должности старшего дознавателя отделения дознания. Был уволен приказом № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от 14.05.2019 года, установившим совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поводом к проведению которой явился рапорт начальника отделения дознания М. Е.А. о том, что 06.04.2019 года в ночное время в п. Бреды ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего продолжая движение, не справился с управлением и съехал в кювет, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27, ст.12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о признании ФИО1 виновным в их совершении и назначении административных наказаний. В связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел он подлежал безусловному увольнению, поскольку в таком случае применение иных мер ответственности невозможно, издание перед вынесением приказа об увольнении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности действующим законодательством не предполагается. В связи с тем, что в рамках служебной проверки получить объяснение от ФИО1 не представилось возможным, имелось лишь объяснение, полученное в рамках производства об административном правонарушении, приказ об увольнении от 08.04.2019 года был отменен, назначена служебная проверка. ФИО1 в период с 06.04.2019 года по 08.05.2019 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности, после истечения срока которого на работу не вышел, допустив прогулы 8,13,14 мая 2019 года. При этом подача им рапорта об увольнении по своей инициативе 06.04.2019 года после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не предполагает у работодателя обязанности расторгнуть контракт, а обязывает применить меры ответственности к работнику. Порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены. Выплаты в связи с отменой приказа об увольнении от 08.04.2019 года произведены. Выплата компенсации за форменное обмундирование не входит в понятие денежного довольствия и не подлежит выплате в последний рабочий день, а выплачивается при поступлении бюджетных денежных средств. 

Представитель ОМВД России по Брединскому району Челябинской области по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. 

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за невыданное форменное обмундирование удовлетворить, в остальной части в удовлетворении полностью отказать в силу следующих оснований: 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Брединскому району, имеет специальное звание майора полиции.(том 1 л.д.66, 69, 78-80)

Приказом начальника ОУМВД России по Брединскоиу району от 14 мая 2019 года № за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (том 1 л.д.67-68)

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Брединскому району 14.05.2019 года (том 1 л.д.76-77,198-207)

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отделения дознания ОМВД России по Брединскому району М. Е.А. об управлении ФИО1 6.04.2019 года автомобилем в состоянии опьянения, совершении ДТП, оставлении места ДТП (том 1 л.д.142).

Из материала служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 следует, что он 06.04.2019 года в 03 часа 25 минут в п.Бреды на ул. Спартака, напротив дома № 18а управляя автомобилем ВАЗ 2104 грз №, совершил касательное столкновение с автомобилем Лада Приора грз № под управлением К. А.Б., после чего покинул место ДТП, продолжил движение по улицам п. Бреды, где на ул. Дорожная-12 совершил съезд в кювет, после чего был задержан очевидцами ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, составивших в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27, ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, 8,13,14 мая 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины, тем самым совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д.142-207). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 14.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год.(том 1 л.д.224-226)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 14.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей. (том 1 л.д.221-223).

Не оспаривая факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ФИО1 указывает на несоблюдение порядка проведения в отношении него служебной проверки и в связи с этим незаконность приказа об увольнении и заключения служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены не были, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. 

Как видно из представленных в суд материалов проверка была назначена 16.04.2019 года, о чем свидетельствует наличие резолюции начальника ОМВД по Брединскому району Челябинской области на рапорте начальника отделения дознания М. Е.А., что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (том 1 л.д.142). 

При этом доводы истца о том, что служебная проверка фактически проводилась с 06.04.2019 года со ссылкой на приказ об отстранении его от выполнения служебных обязанностей (том 2 л.д.49), взятие у него 06.04.2019 года объяснения сотрудником кадровой службы А. Р.Д.( том 1 л.д.143) не состоятельны, поскольку после издания данного приказа был вынесен приказ от 08.04.2019 года об увольнении ФИО1, который приказом от 15.04.2019 года был отменен на основании рапорта М. Е.А. в связи с отсутствием объяснений ФИО1 и освобождением от выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. (том 1 л.д.132,136, 137) 

При этом представленные в суд материалы не содержат сведений о назначении и проведении в период до 16.04.2019 года служебной проверки в отношении ФИО1, ссылка истца на акт об отказе ФИО1 дать объяснение от 8.04.2019 года не свидетельствует об этом, поскольку он составлен в день вынесения приказа об увольнении, впоследствии отмененного 15.04.2019 года, в связи с чем не имевшего никаких правовых последствий, в том числе и материальных для истца, поскольку за период с 06.04.2019 года по 12.05.2019 года ему было выплачено денежное довольствие с соответствующим перерасчетом (том 2 л.д.20, 14-16)

Вместе с тем, независимо от даты начала служебной проверки (06.04.2019 года, на чем настаивает истец, или 16.04.2019 года, что следует из материалов служебной проверки, представленных ответчиком) и оконченной 14.05.2019 года, общий срок ее проведения, предусмотренный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ(30 суток) нарушен ответчиком не был, учитывая, что с 06.04.2019 года по 07.05.2019 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, а периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка в срок проведения служебной проверки не включаются. (том 1 л.д.187-188) 

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению на основании поданного рапорта об увольнении по собственной инициативе от 06.04.2019 года, ответа на который он не получил, в связи с чем вправе был по истечении срока предупреждения о расторжении контракта прекратить исполнение служебных обязанностей, о чем подал рапорт 06.05.2019 года, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку рапорт 6.04.2019 года истец подал после совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, иного в суде не доказано, самим истцом не оспаривается данное обстоятельство. 

Между тем, на работодателя действующим законодательством не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, подача истцом данного рапорта не обязывала ответчика увольнять ФИО1 по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца имел намерение уволить его за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Материалами служебной проверки, письменными, почтовыми и смс-уведомлениями, показаниями свидетелей М. Е.А., А. Р.Д., В. А.В. подтверждается, что до истца были доведены как приказ об отмене приказа об увольнении, так и о проведении в отношении него служебной проверки.(том 1 л.д. 134-135,138-141,169-171)

Право же выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Ссылка истца на то, что право ответчика увольнять сотрудника по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ не может нарушать право сотрудника, подавшего рапорт об увольнении за месяц до увольнения, если до окончания данного срока он не был уволен по иному основанию, в связи с чем подлежал обязательному увольнению по его инициативе не позднее 08.05.2019 года, не состоятельны, поскольку поданный истцом рапорт об увольнении по собственной инициативе не может служить основанием для признания приказа об увольнении от 14.05.2019 года незаконным, поскольку выбор основания увольнения сотрудника, совершившего проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, принадлежит работодателю.

Доводы заявителя о том, что при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ процедура увольнения аналогична увольнению при наложении дисциплинарного взыскания, несостоятельны. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, и как категория морально-этическая, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в данном случае законодательством не предусмотрено. 

Доводы истца о том, что подпись в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.09.2015 года ему не принадлежит, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку сам контракт, его положения и условия истцом не оспариваются. 

Утверждения истца о том, что в ходе проведения служебной проверки его права были нарушены работодателем ничем не подтверждены, доводы ФИО1 о разглашении сотрудниками ОМВД порочащих сведений о нем, осуществление сотрудниками ОГИБДД препятствий к оказанию ему медицинской помощи, принятии мер к неполучению им листков нетрудоспособности, препятствие в ознакомлении с материалами служебной проверки, непринятие руководством отдела мер к пресечению незаконных действий сотрудников ОМВД, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, требование объяснений в больнице, несмотря на состояние здоровья, неразъяснение прав, сами по себе ничем, кроме утверждений о них самого истца не подтверждены, опровергаются материалами служебной проверки, содержащей сведения о личном ознакомлении с ними ФИО1 и не свидетельствуют сами по себе о незаконности выводов по результатам служебной проверки и незаконности приказа об увольнении, поскольку сами по себе эти обстоятельства не влияли и не могли повлиять на принятие ответчиком решения по результатам проведенной служебной проверки, при том, что сам факт совершения порочащего проступка истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Приведенные истцом доводы о нарушении его прав сами по себе не опровергают факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и самостоятельными основаниями к признанию заключения служебной проверки и приказа об увольнении не являются.

Кроме того, материалы служебной проверки, напротив, свидетельствуют о том, что ответчиком, действующим в соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" о запрете получения каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления, имея лишь объяснение ФИО1, полученное от него непосредственно после установления алкогольного опьянения, отменено было увольнение, произведенное 08.04.2019 года и назначена служебная проверка, в рамках которой истцу неоднократно было предложено дать объяснения по факту произошедшего происшествия 06.04.2019 года, что истцом также не оспаривалось в судебном заседании со ссылкой на объяснение от 06.04.2019 года, в которых им отрицается факт состояния опьянения, управление в таком состоянии автомобилем и совершение ДТП. (том 1 л.д.143)

Доводы же истца о том, что ответчиком ему не было разъяснено, что данные объяснения являются недействительными, также не влияют на результаты служебной проверки и не могут являться основанием к признанию их и приказа об увольнении незаконными, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел ; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

При этом, в суде установлено и истцом не оспаривается, что он не был лишен ответчиком возможности дать любые объяснения по факту произошедшего с ним события 06.04.2019 года.

Само по себе отсутствие в заключении служебной проверки ссылки на объяснение истца от 06.04.2019 года и указание на акт об отказе истца дать объяснения от 08.04.2019 года не ставят под сомнение сами результаты служебной проверки, проведение которой и собранные материалы свидетельствуют о том, что именно данное истцом объяснение 06.04.2019 года, в котором отрицается факт управления автомобиля, нахождения в состоянии опьянения, совершения ДТП и оставления места ДТП, и было предметом служебной проверки и имело целью установить обстоятельства произошедшего. 

Учитывая вышеизложенное, увольнение ФИО1 произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными не имеется.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании связанных с этим выплат среднего заработка за время вынужденного прогула и денежного единовременного пособия при увольнении с процентами, поскольку основания для этого в связи с увольнением за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, отсутствуют. 

В связи с неустановлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав работника при его увольнении, во взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение следует отказать. 

В то же время в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыданное обмундирование в силу следующего: 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

С учетом положений ст. 11 ТК РФ, в соответствии с которыми нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку положения специальных законов не предусматривают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно списка уволенных сотрудников на выплату компенсации на обмундирование и заявки на финансирование, сумма компенсации ФИО1 составляет 55052 рубля 02 копейки (том 2 л.д.17-18) Указанная сумма истцу не выплачивалась ни в день увольнения, ни позднее, что сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, поскольку доводы его представителя о том, что данный вид денежной компенсации не подлежит выплате в день увольнения противоречит положениям ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной связи в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации вещевого обмундирования за период просрочки с 15 мая 2019 года по день рассмотрения дела 19.07.2019 года исходя из действующих в этот период значений ключевой ставки Центрального Банка России: 55052,02х 7,75%/150х32 дня (с 15.05.2019 г.по 16.06.2019г.)+ 55052,02х 7,5%/150х 33 дня (с 17.06.2019 г.по 19.07.2019г.) = 1789,19 рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в результате того, что окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения окончательного расчета, степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных с таким нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем в связи с невыплатой полагающихся денежных средств после увольнения, при этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, занимаемую им должность, а также, что ответчиком несмотря на обращение истца в суд так и не было принято мер к выплате образовавшейся задолженности, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, исходя из представленных в дело доказательств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 100 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, учитывая характер и степень пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживания, степени и характера допущенных нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуя сь.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за обмундирование в сумме 55052рубля 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за обмундирование в размере 1789 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании всех выплат за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.