РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus за государственным знаком № Е106АХ08 и DAF за государственным знаком. № М673НС150, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п 9.7; 9.9; 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден объект подрядных работ - моста через реку Гашун-Бургуста. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,гражданская ответственность была застрахована в «РТС»,ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 296 499,62 руб.

Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 296 499, 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгоссстрах» не явился, руководство ПАО СК «Росгоссстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 допустил нарушений п.п.9.7,9.9,9.10 ПДД.

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.30 мин. на 190 км. автодороги Р-22 «Каспий» «Подъезд к 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Volvo за государственным знаком 

<

***> в нарушение ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Ford Focus за государственным знаком № Е106АХ08 .

Из договора страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахована территория строительной площадки- мост через реку Гашун_Бургуста на 189 + 207 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «ФИО4 -Волгоград- Астрахань», подъезд к городу Элиста Республики Калмыкия.

Из акта осмотра имущества юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрушено: дорожный знак, фонари в количестве 5 штук, освещение на расстоянии 10 метров, два блока (ограждения). Деформирована балка на расстоянии 15 метров.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт моста через реку Гаушун-Бугуста на 189 + 207 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» «Подъезд» к городу Элиста Республики Калмыкия, составляет 305 357 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил каких-либо возражений против иска, либо доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Стороной истца представлены допустимые, достоверные и достаточные основания в подтверждении исковых требований.

Оценив все представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 6 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» » в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 296 499, 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., всего взыскать 302 664 ( триста два тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.