дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 04 апреля 2015 г. в 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 04.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от 17.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 17.04.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были уставлены экспертное заключение № от 06.05.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 06.05.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 325 рублей. Сумма ущерба составляет 13 525,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 | Т.Х. согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и № № от 25.05.2015 г. 5| 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной! претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 1 700,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 325,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг составления претензии и услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 710,00 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

13.10.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 04 апреля 2015 г. в 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 04.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая нарушила пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № от 17.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 17.04.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были уставлены экспертное заключение № от 06.05.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 06.05.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 325 рублей. Сумма ущерба составляет 13 525,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 | Т.Х. согласно № № от 25.05.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 руб. и № от 25.05.2015 г. 5| 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной! претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 1 700,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 325,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг составления претензии и услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 710,00 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

13.10.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120000 рублей. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как полный пакет документов с заявлением согласно почтового штампа поступил в адрес ответчика 13.04.2015 года и сумма страхового возмещения составила 4025 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4025 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд с учетом разумности полагает возможным взыкат моральный вред в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей, расходы связанные с оформление досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 940 (девятьсот сорок) рублей, расходы на копирования документов в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.