ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Горобец Б.И. 

защитника адвоката СККА Храповой О.Е., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ... от (дата) года

адвоката СККА Белова Р.А., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ... от (дата) 

адвоката АК Левокумского района Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ... от (дата) 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшей ФИО4

при секретаре судебного заседания Голко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, (дата) года рождения, родившегося в (адрес), гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: (адрес), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (дата) года рождения, родившейся в (адрес), гражданки РФ, образование ..., проживающей по адресу: (адрес), не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, (дата) года рождения, родившейся в (адрес), гражданки ..., проживающей по адресу: (адрес), не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, ФИО3, ФИО6 и ФИО2, находясь в (адрес) края, по предложению ФИО2, из корыстных побуждении вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения кур, принадлежащих Л.А. со двора ее домовладения по (адрес) № ... села Величаевское, (адрес). С этой целью, (дата), около ... часов ... минут, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 подошли ко двору домовладения по (адрес) № ... села Величаевское, (адрес), тайно и незаконно перелезли через ограждения двора в виде металлической сетки, незаконно проникли в данный двор, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Во дворе домовладения, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 подошли к огороженной хозяйственной постройке и ФИО3, вытащив на запертой калитке ограждения из петли запирающий металлический крючок, открыла данную калитку и через нее ФИО3, ФИО6 и ФИО2 тайно с целью кражи зашли на огороженную территорию, а ФИО6 через незапертые двери с целью кражи тайно и незаконно зашел в хозяйственную постройку, где находились куры. Тем самым ФИО3, ФИО6 и ФИО2 незаконно с целью кражи проникли в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь в хозяйственной постройке ФИО6 поймал принадлежащих Л.А. ... кур, стоимостью по ... на общую сумму ..., руками оторвал им головы и передал ФИО3 и ФИО2, которые стояли перед дверью хозяйственной постройки и, приняв от ФИО5 тушки кур вместе с оторванными головами, сложили в принесенный с собой полимерный пакет ... тушки кур и ... голов кур, а 2 тушки кур взяли в руки. После этого ФИО3, ФИО6 и ФИО2 тайно вынесли со двора указанного домовладения тушки ... кур с оторванными головами, обратили их свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Л.А. материальный ущерб на сумму ....

В ходе предварительного следствия от обвиняемых ФИО6, ФИО3, ФИО2 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела от (дата) сделана запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д. 281-282, Том № ... л.д.284-285, Том № ... л.д.287-288).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Горобец Б.И., потерпевшая Л.А. согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники Белов Р.А., Храпова О.Е., Сергиенко Т.А. также не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО5 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, постоянной работы не имеет, является трудоспособным) и считает, что наказание ФИО5 может быть назначено в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи (не замужем, постоянной работы не имеет, является трудоспособной) и считает, что наказание ФИО3 может быть назначено в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи (не замужем, постоянной работы не имеет, является трудоспособной) и считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче потерпевшей Л.А. 

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Меру пресечения ФИО3, ФИО5, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в размере ... - сумма, выплаченная защитнику адвокату Сергиенко Т.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере ... -сумма, выплаченная защитнику адвокату А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Белову Р.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Храповой О.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пять тушек кур, находящиеся на хранении у потерпевшей передать потерпевшей Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий 

С.А. Воронина