Дело №12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 07 февраля 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., при секретаре Ситчихиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кондрашова М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 29.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 29.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 28.12.2019 в 19 часов 16 минут на 781 км. автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО1, управляя транспортным средством Lada Priora гос. рег. знак ***, в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.2 ПДД при выполнении манёвра поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Lada X-Ray гос. рег. знак *** под управлением Ф.И.О.5

Защитником ФИО1 Кондрашовым М.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что должностным лицом было неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, поскольку частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а ФИО1 вменяется создание помехи другим участникам дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В месте ДТП по ходу движения обоих участников движения на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1. Поэтому водитель автомобиля Lada X-Ray гос. рег. знак ***, двигаясь по встречной полосе, был предупреждён дорожной разметкой 1.6 о приближении к участку дороги, обозначенному дорожной разметкой 1.1, и в соответствии с п. 9.1(1) ему было запрещено находиться на встречной полосе движения, поэтому он не имел преимущества в движении, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением требований ПДД.

Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не добыты и не приобщены к материалам дела какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 требований п. п. 8.1 и 8.2. ПДД, а также состава вменённого ему административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 Кондрашов М.А. поддержал её доводы. Пояснил, что каких-либо доказательств того что указатель поворота не был заблаговременно включён ФИО1, в материалах дела нет. 

ФИО1 и потерпевший Ф.И.О.5 в суд не явились. В судебном заседании 27.01.2020 Ф.И.О.5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ехал по правилам. Из-за плохой видимости разметка была непонятна. Сначала была сплошная 1.1, потом пошла прерывистая 1.6, никаких знаков не было. Он подумал, что после разметки 1.6 должна быть разметка 1.5, потому что на другой дороге так и есть. Никаких предпосылок, что может быть разметка 1.1, не было. Он обгонял фуру, а перед ней ехал ФИО1, который включил указатель поворота перед выездом на полосу встречного движения и выехал, въехав в автомобиль Ф.И.О.10. Когда он совершал обгон, была разметка 1.6, а когда подъехал к кабине фуры, пошла разметка 1.1, о наличии которой на том участке он не знал. Он продолжал обгон, потому что не мог вернуться. Снизить скорость не мог, ФИО1 включил указатель поворота и начал поворачивать. С того момента, когда началась разметка 1.1 и до столкновения с машиной ФИО1, он проехал 10-15 м. Считает, что ФИО1 не имел права поворачивать, тоже повернул через разметку 1.1.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебном заседании 27.01.2020 пояснил, что ФИО1 должен был посмотреть в зеркала, убедиться в безопасности своего манёвра, даже если есть сплошная линия разметки. Нарушение выразилось в том, что он не должен был начинать свой манёвр. В п. 8.1 ПДД есть указание на то, что при выполнении манёвра не должны создаваться помехи другим транспортным средствам, и он имел в виду это, а не невыполнение обязанности по включению указателя поворота.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно письменным объяснениям Ф.И.О.8 28.12.2019 в 19-16 управлял легковым автомобилем Lada X-Ray гос. рег. знак *** на 781 км. а/д. Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в г. Омутнинске в направлении от ул. Вятской в сторону ул. Азина. Впереди двигалась автомашина Лада Приора, за ней грузовая автомашина с прицепом, а за ним он на своей машине. Не доезжая перекрёстка с ул. Азина он решил обогнать вышеуказанные машины, дорожная разметка была прерывистая, запрещающих обгон знаков не было, впереди был неравнозначный перекрёсток. Он перестроился на полосу встречного движения и начал обгонять данные машины. Когда он опередил грузовую автомашину и приблизился к Ладе Приоре гос. рег. знак ***, на указанном автомобиле неожиданно загорелся левый задний указатель поворота и автомобиль стал поворачивать налево на ул. Азина, пересекая при этом его траекторию движения. Он понял, что сейчас произойдёт столкновение, принял левее, однако ощутил удар на своей машине справа. Лада Приора совершила столкновение с его машиной.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 28.12.2019 в 19-16 управлял автомобилем Лада Приора гос. рег. знак *** по а/д. Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в черте г. Омутнинска в направлении от ул. Вятской в сторону ул. Азина. На перекрёстке с ул. Азина ему нужно было повернуть налево на данную улицу. Сзади за ним двигалась грузовая автомашина. Была ли за ней какая-либо машина, он не видел. Перед поворотом налево он заблаговременно включил левый световой указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что его автомашину никто не обгоняет и он никому не создаст помех, приступил к повороту налево на ул. Азина. Когда его машина передней частью находилась на встречной полосе движения, он ощутил удар спереди, увидел, что произошло столкновение его автомашины с автомашиной Lada X-Ray гос. рег. знак ***, которая выполняла обгон его автомашины и грузовой автомашины, движущейся сзади. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, перед перекрёстком с ул. Азина по направлению движения автомобилей на проезжую часть дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1 (расстояние от её начала до заднего левого колеса автомобиля Лада Приора составляет 20,5 м.).

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линию 1.1 горизонтальной разметки пересекать запрещается. Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из представленной потерпевшим видеозаписи с регистратора, установленного на его автомобиле, и им подтверждается, он начал обгон на участке дороги, на котором нанесена разметка 1.6, из чего следует, что он был предупреждён о приближении к разметке 1.1. В месте, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, его автомобиль находился за линией разметки 1.1. При этом на автомобиле под управлением ФИО1 4 раза перед столкновением мигнул указатель левого поворота.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что у водителя автомобиля Lada X-Ray Ф.И.О.5 не было предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для нахождения на встречной полосе движения, на которую при выполнении манёвра поворота налево выехал автомобиль под управлением ФИО1

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В отношении Ф.И.О.5 должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ФИО1 при выполнении манёвра поворота налево создал помеху другим участникам дорожного движения, является необоснованным.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и объяснений инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 не вменяется в вину невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал заблаговременно перед поворотом. Однако диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности именно за данное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

С учётом вышеизложенного, прихожу к мнению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 29.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин