В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалихина Д.А.

Дело №22-1943/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

адвоката Корякина А.С., представившего ордер № № и удостоверение № №

адвоката Заводюка А.Г., представившего ордер № № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Трякина ДМ., 

рассмотрел в судебном заседании 13.06.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А. и возражениям на него осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден: 

- по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением на него обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

осужден: 

- по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и с возложением на него обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., возражения на него осужденных ФИО1 и ФИО2, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Корякина А.С. и адвоката Заводюка А.Г., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2024 ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: - 19 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кижуч, 1 экземпляра рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - мальма, а также не менее 7 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета, из которых заготовили икру рыб лососевых видов сырец массой 3 кг. 850 гр., совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба на общую сумму 434 106 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут 03.10.2023 в акватории реки Охота на территории Охотского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачев О.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что назначая наказание обоим осужденным в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, суд сослался на наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, полное возмещение ущерба, отношение подсудимых к содеянному и поведение после совершения преступления, их полное признание вины и раскаяние в содеянном, что по мнению суда, свидетельствует об исключительности и достаточности для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что подсудимые осуществили незаконный вылов рыб семейства лососевых на нерестовой реке в запретный период, установленный протоколом заседания комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Хабаровском крае №13 от 13.06.2023. При этом они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, непосредственно во время незаконного вылова. Действия подсудимых свидетельствовали о том, что рыбу семейства лососевых они добывали не с целью использования в пищу, а с целью заготовки из нее икры рыб лососевых видов. Как пояснили подсудимые, поймав 7 экземпляров рыб они извлекли из них икру, а тушки рыб унесли в тайгу. Икра рыб семейства лососевых в количестве 3,850 кг. обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом, в связи с чем не обоснованно принято решение о назначении подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая решение о возвращении лодочного мотора «Ямаха-40» осужденному ФИО1, суд сослался на п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012г. №21 указал, что ФИО1 является представителем коренного малочисленного народа Севера, Сибири и Дальнего Востока, лодочный мотор необходим ему для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и поэтому не подлежит конфискации.

Однако, как следует из п.29 Постановления вышеуказанного Пленума не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела видно, что основным источником средств существования обоих подсудимых является их трудовая деятельность по основному месту работы: - ФИО1 в АО «Охотская ГГК», а ФИО2 в ООО «Охотский торговый порт». Сведения о том, что рыбная ловля является для ФИО1 единственным законным источником средств к существования его семьи в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания данное обстоятельство не выяснялось, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 в случае конфискации орудия преступления - лодочного мотора «Ямаха-40» не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни в существующих природных условиях.

Единственное обстоятельство, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока не может служит основанием для принятия решения о признании лодочного мотора основным законным источником средства существования для обеспечения жизнедеятельности.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., осужденные ФИО1 и ФИО2 соглашаются с постановленным приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2024 и выражают несогласие с доводами апелляционного представления, указывают, что суд учел п.29 Постановления Пленума Верховного с уда РФ от 18.10.2012г. №21 и указал, что ФИО1 является представителем коренного малочисленного народа Севера, Сибири и Дальнего Востока, лодочный мотор необходим ему для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и поэтому не подлежит конфискации.

ФИО1 родился и постоянно проживает в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, и имеет право пользования водными биоресурсами. Согласно утвержденному перечню мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009г. №631), Охотский район включен в данный список. Ежегодно ФИО1 и его семье, в соответствии с предусмотренными нормативами, выделяют квоту на вылов водных биологических биоресурсов, законная добыча водных биологических ресурсов предполагает передвижение по водоемам посредством использования лодочных моторов. Конфискация мотора «Ямаха» означает фактически лишение ФИО1, его семьи, доступа к законному праву добычи водных биоресурсов, чем будут нарушены конституционные права, интересы его и его семьи.

Доводы апелляционного представления, что ФИО1 имеет место работы необоснованно. Необходимо учитывать, что ФИО1, несмотря на то, что он является представителем КМНС Севера, Сибири и Дальнего Востока, он не лишен права на труд. Кроме этого, имеет на иждивении н/л ребенка, семью, которых необходимо материально содержать.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме, объективно и в соответствии с законом в отношении ФИО2 и ФИО1 учел положения ст.6, ч.2 ст.43, 60, 64 УК РФ, и для этого имеются, исходя из обстоятельств по делу все основания: явка с повинной, принял во внимание, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются только смягчающие ответственность обстоятельства, вину признали в полном объеме, своими признательным показаниями способствовали раскрытию и расследованию преступления, деяние, которое им инкриминируется, относится к категории средней тяжести, на иждивении каждый имеет несовершеннолетних детей, характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы положительно, в полном объеме возместили причиненный ущерб, добровольно внесли пожертвования на нужды СВО. Суд правильно в соответствии со ст.64 УК РФ расценил все обстоятельства исключительными и принял во внимание, что Громов и ФИО1 предприняли максимально меры для существенного снижения общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости наказания, суд назначил более строгое наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, чем предусмотрено санкцией ст.256 УК РФ - лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает более мягкий вид наказания, как штраф, но данное обстоятельство не принято во внимание в апелляционном представлении.

Просят постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – старшего помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., возражения на него осужденных ФИО1 и ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденными ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Наличию в действиях осужденных квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих: - наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 и наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО2, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, добровольное пожертвование на нужды СВО. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершенного, целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о назначении им наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований для назначения им иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Решение суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.3 ст.256 УК РФ ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ является достаточно мотивированным, с приведением в приговоре исключительных обстоятельств и не согласится с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ является обоснованным, мотивированным и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.40 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом мотивировано совокупностью обстоятельств смягчающих наказание, которая обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ во взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обусловлена не только активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 и ФИО2, но и активным содействием правоохранительным органам в этом как участников группового преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 434 106 рублей (л.д.52), а также наличием положительных данных об их личностях, раскаянии в содеянном. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без реальной изоляции их от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначил каждому наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Чрезмерно мягким наказание, как по виду, так и по размеру вопреки доводам апелляционного представления, оно не является. Оснований для усиления наказания не усматривается. Применение положений ст.73 УК РФ судом достаточно полно мотивировано.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд, выполняя требования ст.73 УК РФ исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое осужденным наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, удовлетворительную характеристику личности осужденных по месту жительства, положительную по месту работы, а также то, что они не судимы, работают, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному и их поведение после совершения преступления.

Мотивы в пользу наличия оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст.73 УК РФ, в том числе касающиеся случаев, когда в силу закона условное осуждение не назначается, судом первой инстанции не нарушены.

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 64, 73 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному ими деянию и личности виновных, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения либо усиления назначенного им наказания, либо назначения им иного более мягкого вида наказания не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личностях, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст. 253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)» при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока). 

В соответствии с абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. 

В нарушение данных требований закона, установив, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ совершено осужденными с применением самоходного транспортного плавающего средства - металлической лодки «Крым» с государственным регистрационным знаком «Р 01-00 ХГ», оборудованной подвесным лодочным мотором «Ямаха», мощностью 40 лошадиных сил, на котором осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, судом в приговоре указано, что по приговору суда вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: - лодочный мотор «Ямаха», постановлено считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Принимая решение о возвращении лодочного мотора «Ямаха-40» осужденному ФИО1 суд сослался на п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 указав, что ФИО1 является представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и лодочный мотор необходим ему для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и поэтому не подлежит конфискации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что основным источником средств существования ФИО1 является его трудовая деятельность по основному месту работы: - в АО «Охотская ГГК». Сведений о том, что рыбная ловля является для ФИО1 единственным, основным законным источником средств к существования его семьи в материалах уголовного дела отсутствуют, и не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 в случае конфискации орудия совершения преступления - лодочного мотора «Ямаха-40» не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни.

Единственное обстоятельство, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока не может служит достаточным основанием для принятия решения о признании лодочного мотора основным законным источником средства существования для обеспечения жизнедеятельности его и его семьи.

Принадлежность лодочного мотора «Ямаха-40» осужденному ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела – договором купли-продажи от 05.03.2020.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе лодочного мотора «Ямаха-40», суд первой инстанции необоснованно указал на то, что лодочный мотор «Ямаха» необходим ФИО1 для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем, конфискации не подлежит, поскольку изъятие у ФИО1 средств рыболовства - лодочного мотора «Ямаха-40» не способно поставить его на грань выживания, и каких-либо данных о том, что данный вид деятельности является для виновного основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Лодочный мотор «Ямаха», модель 40xmh, 2005 года, заводской номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности - конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А. - считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий