Дело №1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 27 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., 

при секретаре судебного заседания Молокановой О.С., 

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в здании полиции МО МВД России «Урюпинский» 

<

адрес>.

Имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления и осознавая неправомерность и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, сообщил заведомо ложные сведения о преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись сложившейся ситуацией для выяснения отношений с Свидетель №1, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом по поводу принадлежности сарая, сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из принадлежащего ему сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило мужские осенние ботинки стоимостью 

<

данные изъяты>., набор дартс с стоимостью 

<

данные изъяты>., плащ-дождевик стоимостью 

<

данные изъяты>., достоверно зная, что хищения вышеуказанного имущества из сарая не было.

Путем написания заявления о хищении имущества неизвестными лицами, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не признал, пояснил:

Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он вселился в указанную квартиру, старшая по дому разрешила ему пользоваться пустым сараем, находящимся во дворе домовладения. Он повесил на дверь сарая замок и стал хранить в нем свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ. одна из жительниц дома, сказала, что сарай принадлежит ей. Из-за спора о принадлежности сарая между ними возник конфликт. Они договорились, что он вывезет свои вещи из сарая в ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз он был в сарае ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил пропажу вещей, а именно: плаща, ботинок и дротиков для игры в дартс. Он решил, что вещи украли, и обратился в полицию. 

Приехавшие по его заявлению сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства совершения кражи, при этом намекали ему, что ему лучше забрать заявление, так как дело сложно раскрыть. 

Он пошел навстречу сотрудникам полиции и сказал, что кражи не было. Вещи он оставил на лавочке в парке.

При его опросе, он не утверждал, что вещи украла его соседка Свидетель №1, с которой у них возник конфликт из-за принадлежности сарая.

Сотрудники полиции не говорили ему открытым текстом, что заявление необходимо забрать и не принуждали его к этому, однако задавали ему вопросы с таким подтекстом, предлагая ему подумать о том, куда он мог деть вещи. Именно в результате его опроса, он понял, что ему предлагают забрать заявление.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Урюпинский». 

Он лично принимал заявление о краже имущества у ФИО1 и предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На что ФИО1 ответил, что он все осознает.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе СОГ на осмотр места происшествия по заявлению ФИО1 о краже вещей. ФИО1 пояснил, что у него укради дротики, плащ и ботинки. В ходе осмотра места происшествия ему показалось странным, что ФИО1 отнес дротики, которые представляют для него ценность, в сарай, который был в не очень хорошем техническом состоянии. Он говорил ФИО1, о том, что необходимо хорошо подумать, прежде чем давать пояснения и писать заявление о хищении. ФИО1 пояснил, что он все осознает.

ФИО1 опрашивался только по факту хищения. Разговоров о том, что нераскрытое преступление отразится на работе, не было, поскольку это не так.

Во время опроса ФИО1 сказал, что вещи могла похить Свидетель №1 и поэтому он поехал опрашивать ее.

Позже, в этот же день, он узнал от оперуполномоченного о том, что ФИО1 признался, что хищения не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она унаследовала 

<

адрес> от своего отчима. При жизни отчиму также принадлежал сарай, находившийся во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала приводить в порядок квартиру, она понесла ненужные вещи в сарай и увидела, что он закрыт на замок. Думая, что ключ от сарая утерян и полагая, что он принадлежит ей как наследнице, она вскрыла сарай и увидела там чужие вещи. 

Позже подошел ФИО1, который пользовался этим сараем. Между ними произошел конфликт относительно принадлежности сарая. ФИО1, сказал, что будет на нее жаловаться и напишет заявление в прокуратуру.

Она попросила его освободить сарай до марта месяца.

ФИО1 сам закрыл сарай на замок

После этого она к сараю не подходила.

Через некоторое время к ней приходил сотрудник полиции, который опрашивал ее по факту кражи вещей ФИО1, а именно о краже ботинок, дротиков и плаща. Она пояснила, что не брала этих вещей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником полиции МО МВД России «Урюпинский», ДД.ММ.ГГГГ. в составе СОГ выезжал для проверки сообщения о хищении имущества из сарая по адресу: 

<

адрес>.

Было осмотрено место происшествия – сарай, в котором находились личные вещи Садового А.П: велосипед, вентилятор, DVD – проигрыватель, коробки с вещами. Он отметил, что стоимость вещей находившихся в сарае, была выше, чем стоимость похищенных из сарая вещей ФИО1 – брюк, дротиков, ботинок.

При беседе ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с соседкой по поводу сарая. Также, при беседе ФИО1 стал путаться в показаниях и у него (Свидетель №6) стали появляться сомнения в том, что кража была. Объяснения ФИО1 в этот момент не протоколировались, но он в итоге пояснил, что кражи не было.

После этого они поехали в отдел, где показания ФИО1 были запротоколированы в его присутствии.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником полиции. ФИО1 он подвозил на служебном автомобиле до отдела полиции один раз. В это день проверялось сообщении ФИО1 о краже. В осмотре места происшествия он участия не принимал.

В отделе полиции, в его присутствии ФИО1 признался, что солгал о преступлении. Что похищенные вещи – дротики, плащ и ботинки он оставил в парке. О преступлении сообщил, так как случился конфликт с соседкой.

При этом ФИО1 ранее был предупрежден об уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении.

Свидетель Свидетель№5, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился в полицию, в холодное время года по факту кражи личных вещей: ботинок, плаща, дротиков для игры в дартс. Он в составе СОГ, выезжал на осмотр места происшествия.

По поводу хищения с ФИО1 проводилась беседа, в ходе которой он путался в показаниях, что вызывало сомнения в совершении кражи. В результате опроса, ФИО1 признался, что кражи не было, и с заявлением он обратился, чтобы создать неприятности женщине, с которой у них возник конфликт.

Во время беседы с ФИО1 ему указывалось о необходимости говорить только правду и вспомнить о возможном местонахождении вещей. Ни о каких показателях работы отдела и сложности раскрытия преступления с ФИО1 не говорилось.

Также ФИО1 сказал, что вещи, указанные в заявлении о хищении, он потерял.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что в один из дней, точное она не помнит, к ней пришла Свидетель №1 и стала говорить о том, что она, открыв свой сарай, увидела там чужие вещи. Они вместе вышли к сараю. Она знала, что в этом сарае вещи ФИО1. Через некоторое время подошел ФИО1 и между ним и Свидетель №1, возникла ссора относительно принадлежности сарая. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу из сарая по адресу: 

<

адрес> (л.д.6). В заявлении имеется расписка ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28-29) в ходе которого была осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В книге имеется регистрационная запись под № от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>., согласно которой поступило сообщение от ФИО1, о том, что неизвестные лица похитили имущество из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.4);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.19,20) из которого следует, что ФИО1 сообщил о хищении вещей из сарая, однако в последующем пояснил, что хищения не было. С заявлением он обратился, так как хотел что бы женщину, с которой у него возник конфликт по поводу принадлежности сарая, вызвали в полицию.

В соответствии с ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашенных: протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.43-45); протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.61-63) - с сообщением о хищении у него вещей из сарая он обратился с целью создания неприятностей соседке, с которой у него возник спор о принадлежности сарая. В действительности кражи не было, указанные в заявлении вещи он оставил на лавочке в парке ДД.ММ.ГГГГг.

Показания свидетелей и письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи, с чем исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом достаточными – подтверждающими вину ФИО1

Оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства подтверждающего вину ФИО1 суд принимает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку показания им были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Процессуальных нарушений при допросе ФИО1 не допущено.

Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей и исследованных письменных доказательств, между ФИО1 и Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. возник конфликт по поводу принадлежности сарая.

Факт наличия конфликта не оспаривалось и самим подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в полицию с письменным заявлением о пропаже вещей: дождевого плаща, дротиков, осенних ботинок.

При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сообщил о том, что кражи не было, и он обратился с заявлением, так как у него возник конфликт с Свидетель №1 по поводу принадлежности сарая.

При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции не просили его прямо забрать заявление. Вывод о том, что сотрудники полиции просят его забрать заявление о хищении, он сделал сам на основании вопросов, которые задавались сотрудниками. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции неоднократно просили ФИО1 вспомнить о местонахождении похищенных вещей, говорили о том, что ФИО1 необходимо давать только правдивые пояснения.

Фактов того, что сотрудники полиции вынуждали ФИО1 забрать заявление о хищении, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника давал признательные показания относительно совершения им ложного сообщения о преступлении. Указывал причины обращения им с данным заявлением, а также пояснил, где оставил вещи, о хищении которых указал в заявлении. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия показания им давались добровольно, какого-либо воздействия сотрудниками полиции, на него не оказывалось.

Указанное позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов подсудимого о том, что сотрудники полиции попросили забрать заявление о хищении и ФИО1 пошел им «навстречу». Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 достоверно знал о том, в совершении какого преступления он обвиняется, следовательно, знал о последствиях уголовного преследования, при этом давал подробные признательные показания изобличающее его и не возражал против предъявленного обвинения. Протоколы допроса подписаны им без замечаний.

Кроме того, по факту заявления ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки и был установлен факт, что ФИО1 обратился с заявлением о хищении с целью создать неприятности Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, пояснили, что наличие нераскрытого преступления не сказывается на работе отдела полиции, кроме того они не обсуждали возможность раскрытия преступления с ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Чекавитова В.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 сообщил ложные сведения о совершении преступления органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, и его сообщение было принято этим органом, начата проверка.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на психоневрологическом и наркологическом учетах.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности и имущественного положения подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – надлежит оставить по месту хранения в МО МВД России «Урюпинский», т.е. считать возвращенной. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: книгу учета преступлений считать возвращенной МО МВД России «Урюпинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Миронов