Суд первой инстанции:

мировой судья судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы

судья ФИО1

Суд апелляционной инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО7,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя РСА ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО13 президиум

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к РСА и ООО «БИН-Страхование» о взыскании солидарно 

<

.> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, 

<

.> руб., уплаченных за проведение экспертизы, 

<

.> руб., уплаченных на услуги представителя, 

<

.> руб. за нотариальные услуги, 

<

.> руб. за составление акта осмотра автомобиля, 

<

.> руб. почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» с г/н № и автомобиля «Инфинити» с г/н № под управлением ФИО10 

В связи с признанием последним вины в ДТП его участниками, без работников полиции была составлена схема ДТП и заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Северная казна», у которого к тому времени была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В указанной связи он, 

<

дата>, обратился за получением страхового возмещения к РСА. 

Письмом от 

<

дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО «БИН-Страхование» по праву прямого возмещения убытков. 

<

дата> он обратился в САО «ВСК», представлявшей интересы ООО «БИН-Страхование», с заявлением о страховой выплате. Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила его о необходимости представления дополнительных документов. 

В целях досудебного урегулирования спора он также 

<

дата> обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

По отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

.> руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, он обратился в суд. 

С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО9 

<

.> руб. страховой выплаты, 

<

.> руб. штрафа, 

<

.> руб. расходов по оплате услуг эксперта, 

<

.> руб. по оплате услуг представителя, 

<

.> руб. по оплате услуг нотариуса, 

<

.> руб. по оплате почтовых расходов.

В кассационной жалобе представителя по доверенности РСА ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано следующее: судами не учтено, что обязанности по договорам страхования, заключенным с ООО «БИН Страхование» переданы к САО «ВСК», которое к участию в деле не привлечено; с заявлением о возмещении убытков к САО «ВСК» истец не обращался; исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и разъяснений, изложенных в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г.; установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам страхования, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ; истец не обращался с претензией к РСА по факту несогласия с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как видно из материалов дела, требования истца были основаны на том, что 

<

дата> на ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» с г/н № и автомобиля «Инфинити» с г/н № под управлением ФИО10 В связи с признанием последним вины в ДТП, его участниками без работников полиции была составлена схема ДТП и заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Северная казна», а ФИО9 – в ООО «БИН Страхование» (л.д. 7-8).

Согласно утверждениям истца, он 

<

дата> обратился за получением страхового возмещения к РСА. 

Письмом от 

<

дата> ему рекомендовано обратиться в ООО «БИН-Страхование» по праву прямого возмещения убытков, поскольку ответственность водителей транспортных средств, участников ДТП, была застрахована. 

В последующем, он обратился в САО «ВСК» (которое является правопреемником по обязательствам ООО «БИН Страхование») с претензией о страховой выплате. 

Письмом от 

<

дата> № страховая компания уведомила его о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Не выполнив указанные требования страховщика, ФИО9 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу данной нормы, обязательным условием взыскания с РСА компенсационной выплаты является невозможность выплаты страхового возмещения страховой компанией ввиду её банкротства или отзыва лицензии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правопреемником по обязательствам ООО «БИН Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, является САО «ВСК», что не отрицается самими сторонами, а также следует из ответа САО «ВСК» на претензию истца от 

<

дата> (л.д. 16).

Наличие правопреемства САО «ВСК» по обязательствам ООО «БИН Страхование» свидетельствует о фактической возможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, а также об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судами нижестоящих инстанций не учтено, в результате чего РСА был незаконно привлечен в качестве соответчика по указанному иску и с него были взысканы соответствующие денежные суммы.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень необходимых для получения страховой выплаты документов предусмотрен п. 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (далее – Правила).

Как видно из ответа САО «ВСК» № № от 

<

дата> по результатам рассмотрения претензии истца ему было предложено представить вышеперечисленные документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

При этом отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией выражено не было, а действия САО «ВСК» носили правомерный характер и соответствовали вышеприведенным положениям ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах спор о праве на получение страхового возмещения между сторонами отсутствовал.

Не могло быть при таких обстоятельствах и спора о праве относительно страхового возмещения между ФИО9 и ООО «БИН Страхование» и, тем более, между ФИО9 и РСА.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На правомерное требование страховщика предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, при отсутствии отказа в его выплате, ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ООО «БИН-Страхование» о взыскании солидарно 

<

.> руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, 

<

.> руб., уплаченных за проведение экспертизы, 

<

.> руб., уплаченных на услуги представителя, 

<

.> руб. за нотариальные услуги, 

<

.> руб. за составление акта осмотра автомобиля, 

<

.> руб. почтовых расходов отказать.

Председательствующий ФИО3