П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Саркисяна А.С., Марковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дремановой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждавшегося приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененным приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 2 дня,

судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут 10 августа 2018 года у ФИО1, находившегося в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

...>, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что в комнате указанной квартиры он находится один и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, неправомерно изъял из шкатулки, тем самым 

<

данные изъяты> похитив, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотую цепочку весом 3,895 грамма стоимостью 7011 рублей, золотой кулон весом 3,04 грамма стоимостью 5472 рубля, золотое кольцо весом 2,925 грамма стоимостью 5265 рублей, золотое кольцо весом 2,85 грамма стоимостью 5130 рублей, золотое кольцо весом 2,85 грамма стоимостью 5130 рублей, золотые серьги весом 2,5 грамма стоимостью 4500 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 508 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что в 2009 году ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. После указанного обследования ФИО1 был неоднократно судим. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет место жительства, по которому, как и по прежним местам отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, полученную до возбуждения уголовного дела (т.1 л.40); активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей за однородные преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

При рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 9630 рублей. 

В судебное заседание Потерпевший №1 после разъяснения последствий отказа истца от иска, предусмотренных ч.5 ст.44 УПК РФ, представила письменное заявление об отказе от иска.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– золотую цепочку, золотой кулон, два золотых кольца, бирки с чеками на ювелирные украшения, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

– копии 4 залоговых билетов - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 прекратить ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства:

– золотую цепочку, золотой кулон, два золотых кольца, бирки с чеками на ювелирные украшения - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

– копии 4 залоговых билетов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров