ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7693/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002430-42

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в уточнении внешних границ и (или) площади земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г.

(судья районного суда Голубева Е.Ю.).

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить со стороны ответчика препятствия в уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> с кадастровым номером №, фактической площадью 699 кв.м., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежит 23/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит 54/100 долей указанного жилого дома, третьему лицу по делу ФИО5 принадлежит 1/5 доля указанного жилого дома.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 675 кв.м. (по данным ЕГРН), фактической площадью 699 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Внешние границы земельного участка не установлены согласно земельного законодательства.

Истец решил установить внешние границы земельного участка, в связи с чем с помощью кадастрового инженера был подготовлен межевой план земельного участка.

Однако ответчик отказывается дать согласие на утверждение границ земельного участка фактической площадью 699 кв.м., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка и межевым планом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2025 постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в уточнении внешних границ и (или) площади земельного участка, взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу ФИО2 представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 23/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №.

Ответчик ФИО2 является собственником 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

По сведениям из ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №, не установлены.

Согласно межевому плану от №, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №. Зарегистрированные права на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка были определены аналитическим методом с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участках с кадастровым номером №, №. В результате проведения работ было выявлено, что площадь земельного участка с учетом фактических, исторически сложившихся границ, искусственных ограждений (забора) составила 699 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 675 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 60, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что истцом не доказано наличие нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласить с таким вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом, в первую очередь собственником земельного участка, которая предусмотрена земельным законодательством.

Специфика правового режима земельного участка как недвижимого имущества и объекта природы обусловила закрепление в законодательстве данного понятия и особых способов распоряжения земельной собственностью. Такими способами являются раздел, выдел земельного участка, объединение, перераспределение земельных участков. Данное понятие применяется также и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование новых земельных участков возможно по общему правилу с согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются новые земельные участки. Критерии обоснованности осуществления процедуры образования земельного участка закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что не может быть исключена возможность образования земельных участков по инициативе лиц, обладающих вещными правами на них, поскольку, кроме установленных законом исключений, никто кроме правообладателя не вправе определить юридическую судьбу вещи, в частности осуществить ее раздел.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019).

Как установлено судом, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются совладельцами одного домовладения 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 23/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

ФИО2 принадлежит 7/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Левобережного района (г. Воронежа) Воронежской области, общая площадь по землеотводным документам 675 кв.м., по данным последней инвентаризации 675 кв.м.

В материалах инвентарного дела № на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и сторонами по делу.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания границ.

Спорный земельный участок находится в законном владении всех его совладельцев, иного не предоставлено.

В связи с чем, истец ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав со стороны одного из совладельцев ответчика ФИО2

Другие совладельцы и смежные землепользователи дали согласие на закрепление внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию.

Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием его площади и границ препятствует истцу нормально пользоваться этим участком.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №. Зарегистрированные права на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы уточняемого земельного участка были определены аналитическим методом с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участках с кадастровым номером №, №. В результате проведения работ было выявлено, что площадь земельного участка с учетом фактических, исторически сложившихся границ, искусственных ограждений (забора) составила 699 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 675 кв.м. Оценка расхождений составляет 24 кв.м. (менее 4%). Земельный участок расположен в зоне ЖИ - зоне индивидуальной жилой застройки. Минимальный и максимальный размер размеры земельного участка с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства» установлены и составляют соответственно: минимальный – 300 кв.м. и максимальный - 800 кв.м. Отклонение фактической площади (699 кв.м.) с учетом фактических, исторически сложившихся границ, искусственных ограждений (забор) от исходной (675 кв.м.) не превышает минимально допустимый размер земельного участка в данной территориальной зоне 300 кв.м.

По линии 1-5 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером № местоположение границ которого уже установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По линии 5-н1 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ которого уже установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По линии н1-н4 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сведениях ЕГРН на земельный участок (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), извещение о проведении согласования было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в печатном издании «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ. На согласование местоположения границ никто не явился, обоснованные возражения о местоположении границ и площади земельного участка представлены не были. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона «О кадастровом учете» от 24.07.2007 граница по линии н1-н4 считается согласованной.

По линии н4-1 расположены земли общего пользования, согласование местоположения границ и площади не требуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям Договора Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде по иску Клиента к ФИО2 об устранении препятствий в установлении внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. участие в суде (день занятости), составление иска - 8000 руб., составление ходатайств, заявлений от 4500 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа принимал участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности:

24.06.2025 продолжительность судебного заседания 15 мин.;

18.07.2025 объявлен перерыв до 24.07.2025 продолжительность судебного заседания 45 мин.;

20.08.2025 продолжительность судебного заседания 40 мин.;

16.09.2025 продолжительность судебного заседания 60 мин.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг на общую сумму 62500 руб., подтверждается распиской.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: участие представителя в судебных заседаниях – 25000 руб.; составление искового заявления объемом – 1 стр. – 3 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 1 стр. – 1 500 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего полномочия суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в уточнении внешних границ и (или) площади земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во внесении в ЕГРН сведения относительно внешних границ и (или) площади земельного участка местоположение: 

<

адрес> кадастровый номер №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка 699 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: