УИД: 72RS0010-01-2024-001751-16

Дело № 2-1057/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 12 сентября 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 года в 10 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте на лево не предоставил преимущество движению и совершил столкновение с двигающимся во встречном движении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца. За совершение дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2. После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. АО «ГСК «Югория» выплатило 26 марта 2024 г. страховое возмещение в размере 113 800 рублей. Выплаченная страховой компанией сумма не достаточна для восстановления автомобиля истца. 

<

данные изъяты> провела независимую техническую экспертизу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024г. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) равна 217 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) равна 134036 рублей 20 копеек. Кроме того, за произведенную работу 

<

данные изъяты> истец оплатила 8000 рублей. Поскольку для восстановления поврежденной автомашины истец понесет расходы в сумме 217 300 рублей, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 113 800 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО3. Таким образом, разница подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 103 500 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение восстановительного ремонта – 103 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 8000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2, при надлежащем извещении не явилась, её представитель ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо уменьшить до разумных пределов /л.д. 75-80/, в обосновании доводов указывает, что истец должен был обратиться в претензионном порядке в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, а в случае отказа в доплате страхового возмещения обратиться в службу финансового уполномоченного. После вынесения решения финансовым уполномоченным в случае несогласия с данном решением, истец вправе был организовать независимую экспертизу, уведомить заинтересованные стороны о проводимом осмотре транспортного средства независимым оценщиком, и после этого в случае наличия погрешности превышающей 10 % между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой определенной независимым оценщиком обратиться в суд для восстановления нарушенного права. После разрешения данного вопроса со страховой компанией в судебном порядке на недостающую сумму определенную независимой экспертизой в разнице сумм с учетом износа и без учета износа у истца имелось бы право обратиться с требованием к ответчику о возмещении данной суммы. Указанные действия истцом не выполнены.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ПАО «Росгосстрах» /л.д. 104/, представитель которого в судебное задание при надлежащем извещении не явился.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По делу установлено, что 12.03.2024 в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №. Автомобиль Опель Астра в результате ДТП получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предоставленными МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО3 

Согласно материалам указанного дела постановлением № от 12.03.2024 ФИО3 за указанное нарушение Правил был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 89/.

Также суду представлены из материалов указанного дела схема места ДТП /л.д. 90-91/, сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 92/, согласно которым автомобиль истца Опель Астра получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована в АО ГСК «Югория», автомобиля ВАЗ 21074 – в ПАО «Росгосстрах» /л.д. 92/.

Также суду представлены копии объяснений, которые были даны водителями в рамках дела об административном правонарушении /л.д. 93,94/. 

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к страховщику – АО ГСК «Югория», которым случай признан страховым, и согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО /л.д. 100 оборотная сторона-101/, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 113800,00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению от 22.03.2024 (п. 2 Соглашения). Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства (п. 2 Соглашения). 

Истец также обратился в 

<

данные изъяты>, 21.05.2024 составлено экспертное заключение №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 265,80 рублей, с округлением составляет 217 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 036,20 рублей, с округлением составляет 134 000,00 рублей /л.д. 13-62/.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с подп. б ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, истец, являясь собственником транспортного средства Опель Астра обратилась к ФИО3 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, которое АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, и в соответствии с заключением эксперта № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в возмещение восстановительного ремонта не имеется, поскольку истец не представила доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра превысила лимит суммы страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1057/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Копия верна. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области В.В. Гладкова