УИД 86RS0014-01-2024-000940-44

Дело № 5-100/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 02 июля 2024 года. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, национальный паспорт 

<

данные изъяты> миграционная карта серии №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении срока пребывания в Российской Федерации, а именно, после незаконного пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 сутки), совершил въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в те же сутки, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ранее гражданин Узбекистана ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 часов в г. Урае.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что проживает совместно с бывшей супругой и малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из РФ, а затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ. Срок пребывания в РФ он не контролировал. Он проживает совместно со своими малолетними детьми, которые являются гражданами РФ;

- копия паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2, подтверждающая его гражданство;

- копия миграционной карты, подтверждающей дату въезда на территорию РФ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ;

- объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 проживает с ней и своими малолетними детьми, являющимися гражданами РФ;

- досье ФИО2, подтверждающее периоды его пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, как повторное в течение оного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства нарушения ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации установлены и подтверждены материалами дела и не оспаривались самим ФИО2

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими административную ответственность, такие как - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку ФИО2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков пребывания в Российской Федерации.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что на территории Российской Федерации у него проживают два малолетних ребенка и сожительница, являющиеся гражданами РФ, не являются основанием для неприменения к ФИО2 принудительного выдворения из Российской Федерации.

При этом следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

По смыслу закона, не подлежат выдворению с территории Российской Федерации лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

ФИО2, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов гражданина ФИО2, последний не имел права на его пребывание на территории Российской Федерации. ФИО2 официально не трудоустроен (доказательств обратного не представлено).

При этом судья принимает во внимание отсутствие у ФИО2 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено).

Сведений о том, что ФИО2 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО2 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований считать ФИО2 оседлым мигрантом не имеется.

Доказательств утраты ФИО2 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного выдворения не имеется.

ФИО на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ не принял, за столь длительное время, мер к легализации своего пребывания на территории России.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Руководствуясь требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, не принятие мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, суд усматривает достаточные основания для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Выдворение за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации безальтернативно предусмотрено законом в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации. 

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 имеет документ, удостоверяющий его личность, подтверждающий принадлежность к государству – Республике Узбекистан, он имеет финансовую возможность самостоятельно выехать с территории Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение ФИО2, необходимо определить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 административному штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации осуществить за счет средств ФИО2.

В силу ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18891869990116028006.

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре),

л/с – 

<

***> ИНН - 

<

***>, КПП - 860101001, 

Единый казначейский расчетный счет 

<

***> 

казначейский счет 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Ханты-Мансийск

КБК – 18811601181019000140

БИК - 007162163, ОКМТО – 71878000. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья подпись ФИО1