Изготовлено 28.04.2017 года

Дело № 2-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Е.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ТС1 г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, из-за ненадлежащего состояния дороги совершил наезд на выбоину. По данному факту он обратился в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД данный факт был зафиксирован, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размера выбоины превышают предельно допустимые. В результате ДТП получил механические повреждения. Никаких предупреждающих дорожных знаков не имелось. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, данные расходы составили 

<

данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Е.А.В. не участвовал, доверил представление интересов У.А.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.А.К. доводы искового заявления поддержал, считал, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. Полагал, что экспертное заключение достоверно отражает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт-техник ФИО2 производил расчет с учетом цен официального дилера.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Г.М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Ярославской области Т.О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен контракт, поэтому именно ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» должно нести ответственность за причинение вреда. Кроме того полагала, что размер ущерба не доказан. Также говорила о том, что причиной ДТП является нарушение истцом Е.А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» С.И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в месте ДТП были выставлены знаки ограничения скорости, однако истец их не заметил. Кроме того считала, что размер ущерба завышен, поскольку нет необходимости приобретения запчастей именно у официального дилера, нужно принимать во внимание среднерыночные цены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ТС1 г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановлению Правительства ЯО Постановление Правительства ЯО от 12.03.2008 N 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца (Юбилейный мост), находится в собственности Ярославской области.

На проезжей части имелась выбоина длиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> м.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Е.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД могли не отразить в схеме ДТП и не принять во внимание временные дорожные знаки, суд отклоняет как несостоятельные.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» суд указывает на то, что доказательств наличия дорожных знаков в месте ДТП именно в день ДТП, не представлено, в административном материале наличие дорожных знаков в месте ДТП также не указано. Доводы о том, что данные знаки могли быть поставлено на достаточно отдаленном расстоянии и истец мог их не заметить, а сотрудники ГИБДД могли их не отметить на схеме ДТП, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположениях. Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего Е.А.В. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая 

<

адрес>.

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Однако указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу Е.А.В., суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Е.А.В. материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, определенные экспертом в акте осмотра ТС, относятся к рассматриваемому событию.

Каких-либо доказательств отсутствия относимости повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена в представленном в обоснование исковых требований заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В заключении эксперта ФИО1 указано на то, что при проведении расчета ущерба эксперт руководствовался стоимостью нормо-часа и ценами на запасные части официального дилера 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Суд отклоняет доводы ответчиков об иной, более низкой стоимости колесного диска автомобиля. По мнению ответчиков, можно принять во внимание среднерыночные цены.

Однако суд считает, что необходимо определять размер суммы, подлежащей возмещению истцу с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам. Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, о том, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля следует исходить из цен официального дилера.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1 Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования Е.А.В. в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в заявленном размере подлежат компенсации истцу за счет ответчика департамента транспорта Ярославской области. Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку указания на то, что доверенность выдана для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, ее текст не содержит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента Транспорта Ярославской области в пользу Е.А.В. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова