РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 мая 2017г. 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-839/17 по административному иску ФИО2 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области об оспаривании решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.ГБ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и обязании выдать в установленном порядке удостоверение частного охранника. 

В судебном заседании административный истец Г.И.ГБ. административные исковые требования поддержал, суду показал, что 13.01.2017г. руководитель ООО, в которое он трудоустроен, обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области с письмом о выдаче административному истцу удостоверения частного охранника, с приложением необходимых документов. В феврале 2017г. им было получено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на то, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющего судимость. 

<

дата> приговором 

<

...> районного суда г.Самары он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УКРФ – причинение смерти по неосторожности. В соответствии со ст.ст.71,72 УКРФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей. В связи с отбытием наказания он был освобожден из зала суда. Мера пресечения в отношении него отменена. Считает отказ в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, поскольку он не был осужден за совершение умышленного преступления. Просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного истца Г.И.ГБ. – К., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию административного истца поддержал, суду пояснил, что иной причины отказа кроме ссылки на п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано не было. Считает, отказ в выдаче удостоверения частного охранника его доверителю не правомерен, поскольку в соответствии с указанной нормой не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Кроме того, находясь под стражей в СИЗО Г.И.ГБ. имел статус частного охранника, однако срок его действия истек, на момент вынесения приговора 

<

...> районным судом г.Самара он не был лишен права заниматься частной охранной деятельностью. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218Кодекса административного судопроизводства РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиямиоб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Из материалов дела следует, что директором ООО ФИО1 было направлено в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области заявление с приложенным пакетом документов о выдаче его сотруднику, Г.И.ГБ., удостоверения частного охранника.

Заключением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 09.02.2017г. административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, на основании того, что Г.И.ГБ. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УКРФ, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. № 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно ст.25 УКРФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.26 УКРФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Приговором 

<

...> районного суда г.Самара от 

<

дата> Г.И.ГБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УКРФ, а именно в причинении смерти по неосторожности, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев (л.д.5?18).

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности.

Принимая во внимание, что Г.И.ГБ. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника на основании п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей наличие у соискателя судимости за совершение умышленного преступления, а поэтому решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 09.02.2017г. об отказе в выдаче Г.И.ГБ. удостоверения частного охранника является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области обязанность рассмотреть по существу заявление административного истца о выдаче удостоверения частного охранника по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 09.02.2017г. об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

Возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 13.01.2017 г. о выдаче удостоверения частного охранника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

Судья Н.Н. Кузина