Дело № 2а-118/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., 

при секретаре Ховалыг А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам,

у с т а н о в и л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указано на то, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам 13.08.2019 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3454/2019, выданный 05.07.2019 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. За частую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Между тем, согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Полагают, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (22.08.2019), по дату написания административного иска (24.01.2020), т.к. в данный период взыскатель (АО «ОТП Банк») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 24.01.2020. В связи с чем, считают, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считают, что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся: 1. В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.;. 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; 2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; 3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; 4 В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг. Просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: 1. Вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 2. Направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; 3. Осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом. Осуществить проверку имущественного положения должника.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.Установлено, что на основании судебного приказа от 5 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере 144 001 руб. 75 коп. 

На основании данного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не исполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества у должника ФИО2, в том числе произведены запросы к различные банки и иные кредитные организации. 

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 Данное постановление направлено в УПФР в Улуг-Хемском районе Республики Тыва.

Также, 14 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника. Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не оказалось, в связи с чем было оставлено извещение.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника. Однако, согласно акту о совершении исполнительных действий, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу должник не проживает.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31 января 2020 года отменено 06 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 Данное постановление направлено в ГУ УПФР в Тес-Хемском районе Республики Тыва.

Также, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2, как не было допущено нарушения прав истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом, информация о ходе исполнения требований исполнительного документа и совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действиях была направлена в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» в установленном законом порядке.

В связи с этим, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.;. 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; 2. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг.; 3. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг., 4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 гг., удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП про Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Ооржак