Судья Латышева М.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 25 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что он ранее не судим, имеет семью и двух детей, один из которых несовершеннолетний, положительно характеризуется, поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, после вынесения обжалуемого постановления он также получил еще одно поощрение, окончил школу, в связи с чем подан рапорт на очередное поощрение. Просит не учитывать нарушение, допущенное до вступления приговора в законную силу в период адаптации при содержании в следственном изоляторе до разъяснения правил внутреннего распорядка. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей, наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) в значительном размере, путем организации на территории г. Калининграда тайников-закладок с указанным наркотическим средством.

Конец срока 10 июня 2026 года, 3/4 срока отбыта 26 апреля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 6 мая 2022 года привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, и в период с апреля 2023 года по настоящее время поощрялся 8 раз, в том числе 6 раз - за проведение ремонтных работ по благоустройству, по итогам квартала и за активное участие в мероприятиях и работах по благоустройству, с 21 марта 2024 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен и характеризуется положительно, прошел обучение, в том числе закончил 12 класс общеобразовательной школы, и получил специальность, исполняет алиментные обязательства.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, получение поощрений за участие в работах по благоустройству и мероприятиях, сами по себе не влекут освобождение ФИО1 поскольку его поведение еще не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему за совершенное особо тяжкое преступление.

Приведенные осужденным доводы, в том числе о получении после вынесения обжалуемого постановления двух поощрений, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной на осужденного прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об его исправлении и утрате им общественной опасности. Исполнение возложенных обязанностей само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследованы материалы личного дела, что являлось достаточным для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о семейном положении осужденного, его трудоустройстве, получения образования, исполнении алиментных обязательств не ставят выводы суда под сомнение.

Вопреки доводам осужденного, время содержания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 рассмотрено с его участием, осужденный представил письменный отказ от услуг защитника, что не связано с его материальным положением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: