№ 2-1226/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Селивановой А.В., 

с участием:

истца ФИО8, 

представителя истца ФИО8 на основании ордера адвоката Ложкового А.В.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании стоимости восстановительного и ремонта ТС в размере 86 018 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по подготовке доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рублей,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки №; 09 мая 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на его припаркованный у дома автомобиль упал шифер с крыши дома; транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; согласно отчету №1295-19 «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86018 рублей; стоимость ремонта ответчик компенсировать отказался (л.д. 6-11).

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования № 1295-19 в размере 7000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель по ордеру адвокат Ложковой А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 89).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 14-15) собственником автомобиля марки №, является истец ФИО8

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2019 года, 09 мая 2019 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступил заявление ФИО8, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки №. В ходе проведенной проверки было установлено, что 09 мая 2019 года примерно в 11 час. 30 мин. ФИО8 находится у себя дома; в это время на его автомобиль марки №, упал шифер с крыши 

<

адрес>; выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел, что на его автомобиле действительно лежит кусок шифера, а сам автомобиль имеет повреждения, а именно: вмятина с повреждением ЛКП на крыше, передней левой стойке вмятина на крыше и повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери, а так же возможны скрытые повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия; по данному факту отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 17).

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «РЭК Центральный», что подтверждается анкетой многоквартирного дома и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 94-111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1 Согласно отчету № 1295-19 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет 86018 рублей (л.д. 20-37).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт падения шифера с крыши 

<

адрес>, которым причинен механический ущерб транспортному средству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Определением суда от 09.06.2020 по инициативе суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4259 с технической точки зрения на основании материалов гражданского дела, отказного материала КУСП № от 09.05.2019, все повреждения автомобиля марки №, не соответствуют заявленным обстоятельствам падения 09 мая 2019 года шифера с крыши 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, произведен быть не может, в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к событию от 09.05.2020 (л.д. 131-151).

Вместе с тем, допрошенная после проведения судебной экспертизы в судебном заседании 11.09.2020 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в одном подъезде с семьей истца; 09.05.2020 она находилась дома и слышала шум падающего шифера с крыши дома; затем она вышла во двор, следом за ней вышел сын истца и его жена ФИО3; во дворе дома они обнаружили на капоте автомобиля истца, припаркованного у стены дома под ее окнами, куски шифера и сильные повреждения автомобиля; автомобиль истца стоял у входа в подъезд дома, не так как он сфотографирован при осмотре места происшествия, а именно, ближе к стене дома, прям к зацементированному порогу подъезда дома, загораживал проход; после этого она ушла домой готовиться к празднику; позже приходил участковый и позвал на место происшествия; сейчас кусок шифера висит над ее окном и она опасается его падения. 

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2020 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 09.05.2020 она находилась дома вместе с семьей; машина мужа была припаркована у подъезда; муж ФИО8 был в ванной, когда услышав крик ребенка и шум, они с сыном выбежали во двор, где обнаружили, что кусок шифера упал на крышу автомобиля, рядом с автомобилем на асфальте лежали куски разбитого шифера; она посмотрела наверх и увидела еще один кусок нависающего шифера; после она сходила домой за ключами от автомобиля и перегнала автомобиль подальше от крыши дома во избежание повреждений от падения второго куска шифера с крыши; автомобиль стоял у входа в подъезд; о перемещении автомобиля после происшествия никому не сказала, так ее об этом никто не спрашивал.

Согласно объяснениям истца, фотографии с места происшествия, находящиеся в материале об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № от 09.05.2019) сделаны при составлении протокола места происшествия, то есть после перемещения автомобиля его супругой, о чем не знал. 

Из мотивировочной части заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4259 следует, что вывод об отсутствия падения шифера на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах происшествия сделан на основании места расположения автомобиля на фотоснимке, приложенном к акту осмотра места происшествия и визуального осмотра части крыши, при котором эксперт установил, что напротив места заявленной стоянки автомобиля все шиферные листы находятся на крыше, 2 крайних листа по втором ряду (снизу) смещены вниз. Все листы имею равномерное затемнение, что говорит о том, что листы не менялись значительное время (несколько лет, возможно - десятков лет) листы не имеют следов утраты значительных фрагментов. На листах имеются фрагменты растительного и строительного мусора. Так же на кровле имеются несколько досок, по всей видимости, предназначенных для скрепления кровельных листов. Следует отметить, что на шиферных листах кровли расположены, помимо мусора растительного происхождения, мелкие фрагменты (осколки) разрушающихся шиферных листов, при этом осколки самопроизвольно не сползают под действием силы притяжения, ввиду высокого коэффициента трения шифера по шиферу, а постепенно спускаются при сползании снежных масс в зимне-весенний период. Если представить гипотетическим, что всё же на крыше имелся фрагмент листа шифера, который под действием силы притяжения и в силу обладания пространственной формой с малой площадью контакта самостоятельно сполз с крыши до нижнего края и упал вниз, то место его падения, ввиду небольшой скорости при отрыве от нижнего края кровли, будет незначительно смещено от линии проекции козырька крыши на опорную поверхность в сторону ТС. Например, на асфальтовом покрытии вдоль стены имеется тёмная полоса (потемнение), образованная в результате стекания воды с крыши. Как видно из фотографии с места происшествия, от траектории падения с козырька крыши на примере воды до места повреждения стойки салона передней левой составляет более 1 метра. Таким образом, даже при гипотетической вероятности падения фрагмента шиферного листа, место его падения будет располагаться между левой стороной ТС и стеной дом, на расстоянии около 1 м от места повреждения стойки салона передней левой ТС (л.д. 141-142).

Согласно фототаблицам в заключении эксперта в левой части от входа в подъезд дома, где проживает истец и свидетели имеется утраченный фрагмент кровли в нижнем ряду размером примерно половину шиферного листа (л.д. 139).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что при расположении автомобиля истца в заявленном свидетелями месте парковки его повреждения могли быть получены в результате падения шифера с крыши дома; размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

С учетом установленного по делу иного места расположения автомобиля истца в момент его повреждения падением шифера, применительно к положениям ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли дома. Падение шифера, которое причинило ущерб имуществу истца, вызванное бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в несоблюдении требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, и наступившим последствиями.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец ФИО8 должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться отчетом «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1 Отчет является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного Отчета стороной ответчика не заявлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения шифера 09.05.2019, и в объеме, определенном отчетом № 1295-19 «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля марки №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86018 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что истец должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по подготовке доверенности в размере 1 800 рублей.

Основываясь на разъяснениях, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей на составление доверенности от имени истца на имя ФИО5. и ФИО6 от 25.03.2020, удостоверенную и.о. нотариуса ФИО7, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, а выдана для представительства, в том числе в страховых организациях, органах ГИБДД, экспертных, оценочных организациях, РСА, административных, судебных, государственных, правоохранительных и иных органах, с широким кругом полномочий (л.д. 75).

Истцом к ответчику также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ИП ФИО10 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю клиента №, в результате падения шифера с крыши 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги; оплата производится следующим образом: 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 56-58).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 6-11) – 6000 руб., осуществлено представительство истца в двух судебных заседаниях 12.05.2020, 09.06.2020 (6000 руб. за одно судебное заседание).

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 59).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем истца искового заявления, его участия в двух судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 18000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2991 рубль (л.д. 4). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 86018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,51 рублей, всего 106798,51 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года.

№ 2-1226/2020 

<

данные изъяты>