м/с Андреев Д.С. 

дело №УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

16 января 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мировым судьёй проявлено предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетелей не учтены и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, так согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование указано, что опьянение не установлено. Считает письменные объяснения инспектора ФИО4 не достоверными, не соответствующими представленным материалам дела. Кроме того, сотрудники ДПС нарушили положение ст.25.7 КоАП РФ, понятые, при составлении административного материала отсутствовали.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что копию постановления получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования им не пропущен.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактическом направлении копии постановления в адрес ФИО2, имеются сведения о получении копии оспариваемого постановления лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектер РКО-100 №, результат 0№ мг/л. ФИО2 согласился с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание алкоголя составило 0№ мг/л (л.д№); чеком алкотестера (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача ФИО5 (л.д. № видеозаписью и иными материалами дела. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи он отказался. Отказ ФИО2 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в учреждении ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» АДРЕС, врачом ФИО5 был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, о чем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Исследованная в судебном заседании видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения свидетеля ФИО4 являются последовательными, логичными, согласующимися с остальными материалами дела, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и сотрудников ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» АДРЕС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог сдать биологический объект (мочу), а кровь взять сотрудники медицинского учреждения ему не предложили, не влекут отмену судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбора крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. 

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук