Дело № 2-1311/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001669-16

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» июня 2024 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об оспаривании договора дарения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти открылось наследство. При жизни ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли земельного участка по адресу: адрес.

После её смерти выяснилось, что вместо 2/3 ей принадлежало 2/9 доли в праве, 4/9 доли, незадолго до смерти, ФИО1 подарила ФИО3

Истец считает, что договор дарения, явившийся основанием перехода права собственности на 4/9 доли в праве в пользу ответчика, является недействительным. Полагает, что воля ФИО1 была искажена, она не желала дарить земельный участок ответчику, была принуждена к этому.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял требования. В судебном заседании истец просил признать договор дарения доли земельного участка по адресу: адрес недействительным в полном объеме и применить последствия недействительности сделки (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – Маркус О.Г., действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что ФИО4 вынудили подписать договор дарения, а при жизни она не желала перехода права собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал. Полагает, что договор содержит неточности, но это касается п.2.1. Воля ФИО4 на отчуждение 4/9 доли земельного участка отражена корректно и соответствует реальной воле покойной.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 06.06.2024 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в спорном договоре имеются описки, но только в части указания стоимости передаваемой доли в п.2.1 договора.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: адрес принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 1/3 доля и ФИО1 2/3 доли.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/9 доли земельного участка перешли от ФИО3 к ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-11). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 3/9, ФИО1 2/9 доли и ФИО3 4/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти заведено наследственное дело № (№) нотариусом ФИО7

В состав наследственного имущества вошли 2/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес

Наследниками являются:

- ФИО3, который принял:

1/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес,

- ФИО2, который принял:

1/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес,

На сегодняшний день земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 4/9 доли и ответчику ФИО3 5/9 доли (л.д. 10-11).

Согласно позиции истца, по завершении процедуры принятия наследства, к августу 2023 года, он узнал, что в состав наследства вошло не 2/3 доли ФИО1, а 2/9. О существовании договора дарения ранее он не знал.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием перехода права собственности на 4/9 доли в пользу ответчика (л.д. 17-18), является недействительным. Полагает, что воля ФИО1 была искажена, она не желала дарить земельный участок ответчику, была принуждена к этому.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств факта наличия насилия, угрозы или обмана в отношении ФИО1 со стороны ответчика либо иных лиц, действующих в интересах ответчика.

Суд не находит оснований полагать, что договор дарения, в целом, является недействительным, поскольку доказательств недееспособности дарителя в момент заключения договора нет, как и нет доказательств в подтверждение факта введения в заблуждение либо принуждения к заключении сделки.

В п.1.1. договора указана воля дарителя направленная на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок. Учитывая, что договор дарения удостоверен нотариусом, который выяснял дееспособность дарителя, принимая во внимание факт принятия документов на регистрацию сделки сотрудником регистрирующего органа, у которого также не вызвало сомнений состояние дарителя, оснований для признания договора дарения недействительным в целом, не имеется.

В то же время, оценив спорный договор по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с завещанием от 04.08.2017, суд находит основания считать, что в п.5.1 договора дарения от 20.12.2022 имеется ошибка в части распределения долей. Ошибка была допущена при расчете размера долей с учетом положений п.1.1 договора, что привело к неверному итоговому распределению долей, что может повлечь признание сделки недействительной в соответствии с пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации в части п.5.1, которым указано итоговое распределение долей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п.1.1. спорного договора следует, что ФИО4 дарит ФИО3 «4/9 (четыре девятых) долей от принадлежащих по праву общей долевой собственности от 2/3 (двух третьих) долей в праве собственности на земельный участок …».

Таким образом, из буквального прочтения п.1.1. следует, что ФИО1 дарит 4/9 от 2/3, а не 4/9 от целого.

Чтобы определить дробь 4/9 от дроби 2/3 необходимо: (2*4)/(3*9)=8/27. Следовательно, 4/9 доли от 2/3 составляет 8/27 от целого.

Косвенно о данном расчете свидетельствует п.2.1 договора, который содержит расчет стоимости передаваемой доли, где целый объект оценен в размере 1555350 руб. 8/27 от указанной суммы составляет 460844 руб.

Однако, в п.5.1 договора указан результат заключения договора: ФИО3 передано 4/9 доли от целого, ФИО9 – 2/9.

По мнению суда, п.5.1 содержит арифметическую ошибку, допущенную в связи с неправильным вычислением дробного числа от дроби. Закономерным следствием применения п.1.1 является следующее распределение долей:

- ФИО3 8/27 доли от целого;

- ФИО8 – 10/27 доли от целого;

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.6 ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Поскольку неверное распределение долей привело к тому, что в состав наследства вошло всего 2/9 доли земельного участка вместо 10/27, суд считает, что указанная ошибка влияет на права третьих лиц (истца) и её исправление возможно только по решению суда.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела истцом требований о перераспределении долей не заявлено. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для перераспределения размера долей по своей инициативе.

В то же время, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения, но в соответствии с п.5.1, суд считает возможным аннулировать регистрацию права ответчика.

Поскольку в качестве основания для оспаривания договора истец указывал и на допущенную описку, а её исправление возможно только по решению суда, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.5.1 договора дарения земельного участка по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ФИО3

Аннулировать государственную регистрацию права ФИО3 на 4/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.06.2024

Копия верна: