Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 февраля 2024 года

Председательствующий Башкова С.А. Дело № 22-755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующегоКаркошкоА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Назуровой Т.В., защитника ФИО2, 

в защиту осужденного ФИО3 – адвоката Миклина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Сачкова А.С., осужденного ФИО3 и его защитника Соломатина В.С., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО4 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей за каждое преступление, от которого он освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 8878 рублей.

ФИО3,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению от 25 апреля 2020 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей, от которого он освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 в данной части признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь участником производства по делу об административном правонарушении, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а также, являясь гражданским ответчиком и гражданским истом, то есть лицом, участвующим в деле, дважды совершил фальсификацию доказательств по гражданским делам. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в оказании Б.А.АБ. пособничества в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, а также оправдан в том, что дважды сфальсифицировал доказательство по гражданским делам.

Преступления, в совершении которых ФИО2 и ФИО3 признаны виновными, совершены ими при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Соломатин В.С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кудымов виновным себя не признал, настаивал на том, что 20 января 2020 года он приобрел у П. автомобиль «Hyndai Elantra», при этом договор купли продажи составил сам продавец, а он лишь поставил в нем свою подпись, не обратив внимание на то, что в этом договоре стоит ошибочная дата его заключения. Впоследствии этот автомобиль он передавал в пользование ФИО5. Анализируя показания свидетеля С., отмечает, что он самостоятельно взял у ФИО3 оригинал договора купли-продажи, не сообщая о том, для чего ему это необходимо. Отмечает, что показания ФИО3 об этих обстоятельствах согласуются с показаниями ФИО5. При этом подлинность договора купли-продажи судом опровергнута не была, поскольку в материалах дела имеется лишь его копия, криминалистических исследований по нему не проводилось, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что данный договор сфальсифицирован, являются неверными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что ФИО3 добросовестно заблуждался относительно даты заключения договора, указанной в нем, в связи с чем у него отсутствовал умысел на предоставление суду в качестве доказательства заведомо поддельного документа. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО3 отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в части оправдания ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ указывает на допущенные судом в резолютивной части приговора противоречия в части изложения дат инкриминированных ФИО3 деяний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам защитника, отмечая подлинность договора купли-продажи, изъятие у него данного договора представителем ФИО5 – С., обращает внимание на то, что 13 июля 2020 года он копию договора С. не передавал, у него в это время был подлинник договора, который был приобщен к делу об административном правонарушении, но впоследствии изъят из него при неустановленных обстоятельствах. Отмечает в качестве неполноты предварительного расследования и судебного следствия то, что не были изъяты записи с камер видеорегистраторов сотрудников ДПС, а также камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, что могло подтвердить то, как он убегал с места ДТП, а также непроведение трассологической экспертизы для установления виновника ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на предположениях. В качестве нарушений, допущенных судом, отмечает:

- отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить подлинность договора, представленного в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также гражданских дел, поскольку он заполнялся продавцом автомобиля П. и подписан им; отклонение ходатайства о назначении трассологической экспертизы, необходимой для установления виновника ДТП; отказ в повторном допросе свидетеля С., поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он дал показания, противоречащие аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу о признании незаконным увольнения ФИО5;

- находит необоснованным утверждение суда о том, что он трижды сфальсифицировал доказательство, поскольку в качестве такового признан один и тот же договор;

- полагает, что неверная дата заключения договора, отраженная в нем, не свидетельствует о его подложности;

- свидетели данный факт подтвердить не могли, поскольку ни один из них в руки этот договор не брал;

- при этом отмечает, что показания А., А., Н., В., М., Д., З., вопреки утверждению суда, противоречивы, и данные противоречия в судебном заседании не устранены, обращает внимание на то, что Д. и З. дали показания под воздействием со стороны следователя;

- оспаривает выводы суда по гражданскому делу по иску А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

- указывает на то, что государственный обвинитель по делу постоянно находился в кабинете судьи, что может подтвердить запись с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда;

- сообщает о своей неготовности, в отличие от государственного обвинителя, к прениям сторон.

Адвокат Сачков А.А., приводя в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам осужденных ФИО3, ФИО2 и защитника Соломатина В.П., кроме того отмечает, что судом не установлено, в чем заключались реальные последствия инкриминируемых ФИО2 деяний, а именно в чем выразилось нарушение нормальной деятельности Верхотурского суда Свердловской области и системы правосудия в целом. При этом просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижняя Тура ФИО4 просит приговор отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные судом, находит неверными выводы суда об оправдании ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (события 29 и 30 июня 2020 года), полагая, что действия ФИО3, заключающиеся в даче показаний, подтверждающих подлинность договора купли-продажи, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел 29 и 30 июня 2020 года также должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

По мнению автора апелляционного представления, об умысле ФИО3 на оказание пособничества ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданским делам свидетельствуют его активные действия, связанные с согласованием действий по предоставлению суду оригинала и копий договора купли-продажи автомобиля, а также участие ФИО3 в рассмотрении гражданских дел в качестве третьего лица. В подтверждение данного довода автор представления ссылается на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, из которого следует, что суду представлены оригинал и светокопия договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года для подтверждения позиции ответчика ФИО2 о том, что он не являлся собственником транспортного средства, не управлял им при дорожно-транспортном происшествии 24 апреля 2020 года, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность, а также на материалы данного гражданского дела, а именно подписку о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей третьего лица, протокол судебного заседания, зафиксировавшего пояснения ФИО3 о подлинности договора купли-продажи. 

Аналогичные доводы приводит автор представления и по событиям преступления от 30 июня 2020 года, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе (2-137/2020), в рассмотрении которого ФИО3 участвовал в качестве свидетеля.

С учетом изложенного полагает, что выводы суда о виновности К.В.ПБ. в оказании пособничества ФИО2 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении противоречат выводам о наличии оснований для оправдания ФИО3 при фальсификации доказательств по гражданским делам, поскольку им были выполнены аналогичные действия.

Автор представления также находит противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту дачи К.В.ПВ. показаний в ходе судебных разбирательств по гражданским делам.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО3 невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 303 УК РФ по преступлениям от 29 и 30 июня 2023 года, полагая, что таким образом судом не разрешен вопрос о наличии или об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ по событиям 29 и 30 июня 2020 года.

В связи с изложенным, автор представления просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и К.В.ПБ. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховным Судом РФ в п. 13 постановления № 20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ заключается в умышленных действиях участника производства по делу об административном правонарушении или его представителя, лица, участвующего в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителя по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 40 «о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ» отмечено, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Из установленных с учетом пределов судебного разбирательства судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что ФИО2 в целях уклонения от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и как следствие, желая восстановиться на работе в органах ГИБДД, будучи уволенным по отрицательным мотивам, а также избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, находящемуся в собственности А., договорился с ФИО3 об оказании ему содействия в предоставлении подложного договора купли-продажи автомобиля «Hyndai Elantra» от 20 апреля 2020 года, содержащего недостоверные сведения о ФИО3 как о покупателе автомобиля, а также о дате совершения сделки. После чего, ФИО3 поставил свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, содержащем недостоверные сведения о нем как о покупателе автомобиля, а также о дате совершения сделки, передав его ФИО2 Копии этого договора были представлены Б.А.АВ. через своего представителя, не осведомленного о подложности договора, в ходе судебных разбирательств по делу об административном правонарушении, а также по гражданским делам по иску ФИО2 о восстановлении на работе, а также по иску А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения -13 июля 2020 года, 29 и 30 июня 2020 года.

Факт представления мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и суду в ходе рассмотрения гражданских дел договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года осужденными и их защитниками не оспаривается, подтверждается не только показаниями Б.А.АГ. и ФИО3, но и показаниями свидетелей С., представлявшего интересы ФИО2 и пояснившего о том, что он не был осведомлен о подложности договора, потерпевшего А. и свидетеля Д. - представителя А., свидетеля И.., принимавших участие в рассмотрении гражданского дела по иску к Б.А.АБ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетеля М. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» о предъявлении ему К.В.ПВ. договора купли-продажи в подтверждение права собственности на автомобиль «Hyndai Elantra», свидетеля Л., принимавшей участие в качестве представителя ответчика в рассмотрении гражданского иска ФИО2 о восстановлении на работе, свидетеля З. – помощника прокурора Верхотурского района, принимавшей участие в рассмотрении судом данного дела, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра документов – протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении; материалами этого дела (№5-272/2020); постановлением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от 13 июля 2020 года; протоколом осмотра документов – копий возражений на исковое заявление, протокола предварительного судебного заседания, а также решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года; материалами гражданского дела по иску А. к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля (№2/1-2021); протоколом осмотра документов – копий протокола судебного заседания, решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года; материалами гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел (№2-137/2020).

Факт оказания ФИО3 пособничества в фальсификации доказательств, выразившегося в подписании договора купли-продажи автомобиля, содержащем недостоверные сведения о нем как о покупателе и дате заключения данного договора, а также в предоставлении данного договора представителю ФИО2 – С., не осведомленному о его подложности, подтвержден показаниями самого ФИО3, не оспаривавшего подлинности своей подписи в данном договоре; а также показаниями свидетеля С. о том, что данный договор ему был передан именно ФИО3

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что переданный ФИО3 договор является подложным, о чем свидетельствует дата его заключения – 20 апреля 2020 года, то есть незадолго до дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2020 года, притом что собственник автомобиля П. скончался 02 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 209), показания свидетелей В. М. о том, что ФИО2 на протяжении не менее полугода до дорожно-транспортного происшествия, то есть как минимум с октября 2019 года, пользовался автомобилем «Hyndai Elantra» в личных целях, а также данные карточки учета транспортного средства, из которой следует, что с 10 января 2017 года и до 17 декабря 2021 года указанный автомобиль был зарегистрирован за П.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы относительно существенных обстоятельств дела, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласуются с письменными доказательствами по делу.

В связи с этим доводы ФИО2 и его защитника ФИО2, в частности, о том, что свидетели Д. и З. дали показания под давлением следователя, явно надуманны, данного факта они не подтверждали в судебном заседании.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд верно отверг версию ФИО3 о том, что он якобы приобрел данный автомобиль у П. 20 января 2020 года, не заметив неверно указанной в договоре купли-продажи даты его заключения. С этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, отмечая, что в данном договоре дата его заключения выполнена рукописным текстом, при этом является важным условием заключения договора, что исключает наличие возможности у К.В.ПБ. не обратить на это внимание.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей, самих осужденных, исследованных письменных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены верно и в приговоре приведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованном осуждении ФИО2 и К.В.ПБ. за совершенные ими преступления, так как они тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и дважды по гражданским делам путем предъявления суду подложного договора купли-продажи через своего представителя, а ФИО3 в пособничестве в фальсификации данного доказательства, заключающегося в предоставлении ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, содержащего недостоверные сведения о себе как о покупателе и дате заключения договора, верно квалифицировав действия ФИО2 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сачкова А.А. о том, что судом не установлено, в чем заключались реальные последствия инкриминируемых ФИО2 деяний, а именно в чем выразилось нарушение нормальной деятельности Верхотурского суда Свердловской области и системы правосудия в целом, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку фальсификация доказательств окончена в момент предоставления их суду и наступление каких-либо общественно опасных последствий для квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 303 УК РФ не требуется.

Не имеют правового значения и доводы защитника МиклинаВ.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что представленный ФИО2 договор для принятия решений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а также для разрешения гражданских исков какого-либо доказательственного значения не имел, поскольку представленный в качестве доказательства договор оценивался судом как при разрешении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданских дел. 

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО3 в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что сам ФИО3 подложные доказательства суду не предъявлял, предоставил ФИО2 один договор купли-продажи. То, что он в ходе судебных разбирательств давал показания в подтверждение позиции ФИО2, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об оправдании ФИО3 является верным, принято в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом допущенная в резолютивной части приговора явная техническая ошибка в датах преступлений, в совершении которых ФИО3 признан невиновным и подлежит оправданию не свидетельствует о том, что решение судом в данной части не принято, она может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку положение ФИО3 не ухудшает. При этом в описательно-мотивировочной части приговора даты инкриминируемых ФИО3 преступлений, в совершении которых он должен быть признан невиновным, изложены верно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, показания свидетеля Г. в судебном заседании были оглашены, несмотря на то, что они оспаривались стороной защиты, в связи с тем, что свидетель находился на специальной военной операции. Однако суд первой инстанции не проверил данные сведения, сообщенные самим свидетелем в телефонограмме, в связи с чем основания для оглашения его показаний отсутствовали, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их из приговора, что в то же время не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку они основаны на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующий по делу судья не допускал оценочных суждений относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела до удаления в совещательную комнату. Этот факт ФИО2 не оспаривал, заявив лишь, что он видел как государственный обвинитель заходил в кабинет к судье, при этом он не осведомлен о существе вопросов, который тот обсуждал с председательствующим судьей. 

Вместе с теми, согласование организационных вопросов судьей с иными участниками процесса, в том числе и с государственным обвинителем, не является внепроцессуальным общением и не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Не содержат сведений об этом и материалы уголовного дела. При этом отводы председательствующему ни ФИО2, ни его защитники в установленном законом порядке не заявляли. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи при производстве по делу, не выявил.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи автомобиля суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия предмета исследования. При этом подложность данного договора была установлена на основании достаточной совокупности вышеприведенных доказательств. Ввиду специфики предмета доказывания обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и необходимости в проведении трассологической экспертизы, а также истребовании видеозаписей с уличных камер видеонаблюдения, видеорегистраторов сотрудников ДПС, поскольку виновность ФИО2 в совершении ДТП по данному уголовному делу не устанавливалась, проверялась при рассмотрении гражданского дела по иску А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не имеется правовых оснований у суда апелляционной инстанции и для проверки решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, вступившего в законную силу 28 июля 2021 года.

Право ФИО2 на защиту в связи с отказом в повторном допросе свидетеля С. не нарушено, в вопросах, адресованных данному свидетелю ни ФИО2, ни его защитники судом не ограничивались, допрос свидетеля был окончен с согласия сторон.

Не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного ФИО6 суд апелляционной инстанции и при предоставлении ему возможности выступить в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено 15 ноября 2023 года с согласия сторон, после чего суд приступил к заслушиванию прений сторон. После выступления государственного обвинителя, в связи с неготовностью ФИО2 к прениям, в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час 15 минут, однако тот в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось, 04 декабря после возобновления судебного следствия вновь проведены прения сторон, при этом ФИО2 заявил о своей готовности к ним (т. 6 л.д. 116 об).

При назначении осужденным наказания суд верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил данные о личностях осужденных, оценил характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, придя к верному выводу о назначении им наказания в виде штрафа, от которого они освобождены в связи с истечением к моменту постановления приговора сроков давности уголовного преследования.

Решение суда о распределении процессуальных издержек отвечает требованиям ст. 131-132 УПК РФ, по результатам исследования соответствующих материалов, с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденных. ФИО3 освобожден от процессуальных издержек в связи с признанием его имущественной несостоятельности. При этом с Б.А.АГ. процессуальные издержки взысканы обоснованно, поскольку он является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев. Вопреки доводам защитника ФИО2 временное отсутствие места работы основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля Г. как на доказательство виновности осужденных в совершении преступлений.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по преступлениям от 29 июня 2020 года и 30 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО4, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Соломатина В.С., Сачкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с подачей кассационных представления и жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий