№ 2-1794/2023

№ 64RS0047-01-2023-001492-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 мая 2020 г. произошел прорыв стояка с горячей водой в 

<

адрес> указанного дома. Вызванные аварийные службы перекрыли подачу горячей воды. В результате прорыва стояка с горячей водой, принадлежащая истцу квартира затоплена: протекли потолки на кухне, ванной, в коридоре, зале. 5 мая 2020 г. составлен акт залива, согласно которому причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Истцом проведено экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 189298 руб. 06 октября 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требование так и не удовлетворил

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «УК Феникс плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 189 298 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 189298 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в ходе судебного заседания подержали исковые требования по основаниям изложенным, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта обследования жилого помещения от 15 мая 2020 г. следует, что 13 мая 2020 г. в 

<

адрес> произошло затопление помещения. Причиной стало течь стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>. В результате залива причинен следующий ущерб: на кухне, в ванной, коридоре, зале желтые разводы на потолке, на стене влажные стены с частичным отставанием обоев от стен, набухла межкомнатная дверь.

15 августа 2020 г. истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 189 298 руб. 

Ответчик ООО «УК «Феникс плюс» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Мой ЖКХ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Феникс плюс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Феникс Плюс» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № 233/2023 от 21 августа 2023 г. в результате осмотра 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> были установлены следы залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе имущества составляет 184 289 руб. 51 коп. Место прорыва стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> с технической точки зрения находится в границах ответственности организации осуществления обслуживания многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

С учетом того, что досудебное исследование, представленное стороной, проведено в отсутствии стороны, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, учитывая право стороны возражать относительно представленных стороной истца доказательств, а суд не обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза, заключение которой и положено, в связи с его объективностью, поскольку было проведено независимым экспертом, в экспертном учреждении назначенным судом, в основу решения суда. Отводов эксперту стороной истца не заявлялось в процессе проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 13 мая 2020 г., является прорыв стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 184 289 руб. 51 коп.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истцов в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Феникс плюс»» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 что подтверждается выпиской ЕГРН 

13 мая 2020 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Были повреждены потолки по всей квартире, повреждены стены и обои по всей квартире, линолеум на полу – деформирован. ООО УК «Феникс плюс» причиной затопления прорыв стояка горячей воды в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от 15 мая 2020 г.

06 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом чужому имуществу. Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, требование не удовлетворил.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> является, прорыв стояка горячего водоснабжения квартиры № 24.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> является, прорыв стояка горячего водоснабжения квартиры №.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Феникс Плюс» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Феникс Плюс», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «Феникс Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 184 289 руб. 51 коп., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично с учетом удовлетворенных исковых требований, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя и подлежат возмещению. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15241 руб. 38 коп.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить причину залива и виновника. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 60000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5185 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс Плюс» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 184 289 руб. 51 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15241 руб. 38 коп., штраф в размере 60000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Феникс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс Плюс» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5185 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья К.В. Корчуганова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2023 г.