ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретарях судебного заседания Аракелян И.В. и Степаненко И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Асряна Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 20 часов 10 минут 21 октября 2023 г. на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что обстоятельства совершения преступления соответствуют изложенному в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО13, 

<

данные изъяты>, показал, что около 20 часов 00 минут 21 октября 2023 г. на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, усматривается, что 21 октября 2023 г. они являлись понятыми, около 20 часов 30 минут тех же суток, в их присутствии, инспектором ДПС ФИО3 на стационарном посту ДПС-33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако он отказался.

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 14 октября 2021 г., вступившего в законную силу 23 ноября 2021 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 октября 2023 г. ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2023 г. серии 26 КР № 076734, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из сообщения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорска Ставропольского края следует, что ФИО2, на основании постановления Мирового судьи от 14 октября 2021 г., 23 ноября 2021 г. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного военный суд приходит к выводу, что 21 октября 2023 г., управлявший автомобилем ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ военным судом не установлено.

В обвинительном акте подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явка с повинной от 28 ноября 2023 г.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу указанной статьи явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершенного преступления и лица, его совершившего, и должна служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 9 декабря 2023 г., поводом к его возбуждению является, в том числе, рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 октября 2023 г.

В связи с чем явка с повинной ФИО2 от 28 ноября 2023 г. не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в условиях, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему последнего.

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с этим, каких-либо дополнительных сведений о совершенном преступлении, с учетом его характера, кроме признания своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства, ФИО2 органам дознания представлено не было, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы, участие 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, а также суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые и воспитывался в 

<

данные изъяты>.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого и мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 в ходе дознания в размере 4 498 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, ОКТМО 60701000, КБК 41711603127019000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО17 передать ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 498 (четырех тысяч четырехсот девяносто восьми) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов