Председательствующий Бондаренко И.В. Дело № 22-2033/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Тишковца А.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (2 раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, пройти консультацию у врача нарколога, и при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Заслушав выступление адвоката Тишковца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия и угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (сотрудников полиции Ш. и В.), в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, он проживает с семьей, имеет постоянное место жительства и место работы в ООО «

<

...>», имеет хроническую 

<

...>, добровольно написал явку с повинной. Отмечает, что преступление совершил под воздействием сильного алкогольного опьянения на почве ссоры с женой. Обращает внимание на положительную характеристику по месту жительства, что ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, социально обустроен. В связи с чем, полагает, что ему назначено слишком суровое наказания в части установления именно два раза являться в УИИ на регистрационные отметки и пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости и курс лечения от алкоголизма. Автор жалобы не считает себя лицом, страдающим алкоголизмом, при этом указывает, что у врача нарколога он не наблюдается, спиртные напитки употребляет редко, к административной ответственности за употребление спиртных напитков не привлекался. Обращает внимание, что поскольку работает в ООО «

<

...>», ему затруднительно являться так часто на регистрационные отметки. Просит приговор изменить, назначить наиболее мягкое наказание, исключив из возложенных на него обязанностей «пройти консультацию врача нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкоголизма, установив явку на регистрационные отметки в УИИ один раз в месяц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия и угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а именно: отсутствие судимости, полное призвание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания в сторону его снижения, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него указанных в приговоре обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Что касается доводов жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в связи с необоснованным возложением обязанностей два раза являться в УИИ на регистрационные отметки и пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости и курс лечения от алкоголизма, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

По смыслу ст. 73 УК РФ при условном осуждении с учетом данных о личности осужденного судом могут быть возложены на него определенные обязанности, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, и иные, способствующие его исправлению. Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, условий его занятости, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения пришел к выводу о возложении на него, в том числе и обязанности 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ, пройти консультацию у врача нарколога, и при необходимости курс лечения от алкоголизма, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина