Дело № 5-476/2020

43RS0018-01-2020-001408-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Котельнич 

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 ноября 2020 года 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, ведущего специалиста-эксперта С, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 85 от 14 августа 2020 года об административном правонарушении, составленному специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Э, 22.07.2020 и 03.08.2020 при проведении внеплановой выездной проверки на основании требования прокуратуры Кировской области «О проведении внеплановых проверок» от 07.07.2020 и распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.07.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя П, ОРГН 

<

№>, ИНН 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, оказывавшего услуги по организации питания в детском оздоровительном лагере «

<

...>» Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «

<

...>» (далее по тексту – КОГАОУ 

<

...>, Учреждение, Центр) Министерства образования Кировской области, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допущенное должностным лицом ИП П – заведующим производством ФИО1, а именно:

– на момент проведения проверки 22.07.2020 и 03.08.2020 в помещении пищеблока отсутствует контроль за ежедневной влажной уборкой помещений, а именно: в помещении пищеблока имеются тенета, насекомые (нарушение 

<

№> и 

<

№>), что является нарушением п. 8.1, п. 8.24, п. 8.25 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 № 73 (далее по тексту – СанПиН 2.4.4.3155-13), п. 5.2 «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 (далее по тексту – СанПиН 2.4.5.2409-08), п. п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 года № 16 (далее по тексту – СП 3.1/2.4.3598-20); п.п. 1.1, 4.4 «СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 (далее по тексту – СП 3.1.3597-20), п. 7 «МР 3.1/2.3.6.0190-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.6. Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2020 (далее по тексту – МР 3.1/2.3.6.0190-20), ст.ст. 17, 28, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ № 52-ФЗ);

– отсутствует контроль за выполнением работниками противоэпидемических мероприятий, а именно: не обеспечен контроль за применением и использование средств индивидуальной защиты надлежащим образом с целью снижения рисков инфицирования работниками пищеблока: 03.08.2020 кухонный работник осуществлял выемку чистой посуды (тарелки) из посудомоечной машины без перчаток (нарушение № 3), кухонный работник использует маску, не закрывающую органы дыхания полностью, что является нарушением ст. 11, 15, 17, 28, 29 ФЗ № 52-ФЗ, п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.6., 2.7., 2.8. «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 № 65 (далее по тексту – СП 3.1/3.2.3146-13), п.п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20, п.п. 1.1, 4.4 «СП 3.1.3597-20, п.п. 2.2, 2.3 МР 3.1/2.3.6.0190-20.

Таким образом согласно протоколу, должностным лицом ИП П – заведующим производством ФИО1 не соблюдаются санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции вызванной вирусом COVID-19, что может привести к возникновению и распространению новых случаев коронавирусной инфекции.

Указанные бездействия ФИО1, как должностного лица, квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 

<

№>).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Э, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании наличие выявленных нарушений не оспаривал, суду пояснил, что оказывает услуги ИП П, как и все работники последнего, по гражданско-правовому договору по организации питания и непосредственной деятельности столовой в детском лагере «

<

...>». Трудовой договор с ним не заключался. Помимо имеющегося в материалах дела гражданско-правового договора, каких-либо дополнительных соглашений с ним не заключалось. В связи с оказываемыми им услугами организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он не наделен.

Представитель Роспотребнадзора С в судебном заседании настаивала на наличии события выявленного в деятельности ИП П правонарушения, в то же время полагала, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного с КОГАОУ 

<

...>, индивидуальный предприниматель П (далее – Договор) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> оказывал услуги по организации питания в детском оздоровительном лагере «

<

...>», для чего ИП П Учреждением было безвозмездно предоставлены производственные и складские помещения, технологическое, холодильное и иное оборудование, посуда, приборы и прочий инвентарь, необходимые для оказания услуги, путем заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом. При этом, ИП П взял на себя обязательства, в том числе, по обеспечению санитарных правил при оказании соответствующих услуг. Договором предусмотрено, что за невыполнение, в том числе, санитарных правил, ИП П несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

<

дд.мм.гггг> ИП П, выступающим «Заказчиком» заключен гражданско-правовой договор 

<

№> с ФИО1, являющимся по договору «Исполнителем», на оказание комплекса услуг, связанных с работой заведующим производством. 

На основании требования заместителя прокурора Кировской области от 07 июля 2020 года и распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20 июля 2020 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления в Котельничском районе Э в период с 22 июля 2020 года по 14 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя П, оказывавшего услуги по организации питания в детском оздоровительном лагере КОГАОУ 

<

...>, в ходе которой, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения, 

<

дд.мм.гггг> составлен акт проверки и протокол № 59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, привлеченного ИП П на основании гражданско-правового договора к оказанию услуг в объеме, соответствующем должности заведующего производством. 

В то же время с таким выводом должностного лица Роспотребнадзора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 2, 15, 16, 19, 57, 58 Трудового кодекса РФ, статус должностного лица может иметь место только в рамках трудовых правоотношений. 

Таким образом, поскольку ФИО1 оказывал услуги индивидуальному предпринимателю П в рамках гражданско-правового договора, в трудовых отношениях с ИП П не состоял, работником последнего не является, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо за выявленные в деятельности ИП П нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бакуновский